Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 по делу N 33-6103/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6103/2015

Судья: Н.В. Бородовицина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,
при секретаре судебного заседания З.Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Е. к Х. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 115 441 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 200 рублей, в возврат государственной пошлины 3 508 рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Х. - Н., заслушав возражения представителя Е. - А., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Х. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 августа 2014 года в 08 часов 40 минут водитель автомобиля марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный номер ...., Х., управляя автомобилем, не выбрала безопасный интервал и совершила столкновение с автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х., автогражданская ответственность которой перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "ЖАСО" (далее - ОАО СК "ЖАСО").
Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253 593 рубля 93 копейки.
Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 593 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 3 871 рубль 88 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е. - А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 115 441 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830 рублей 72 копейки и в возврат государственной пошлины сумму в размере 3 871 рубль 88 копеек.
В судебном заседании истец Е., его представитель А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Х. - Н. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Н. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что при проведении экспертизы неверно применен коэффициент износа заменяемых запчастей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло до введение в действие указанного Положения, действие которого распространяется на страховые случаи, возникшие после 17 октября 2014 года.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Е. - А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 вышеуказанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2014 года в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Пиканто", государственный регистрационный номер ...., под управлением Х., и автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года Х. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Х. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО СК "ЖАСО" (полис ....).
Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где выдан полис .....
Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю У.
Согласно отчету N .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки 08 августа 2014 года, могла составлять 253 593 рубля 93 копейки.
Определением суда от 05 ноября 2014 года по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз").
В соответствии с заключением эксперта от 21 ноября 2014 года указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года, без учета эксплуатационного износа составляет 326 938 рублей 61 копейка, с учетом износа - 235 441 рубль 55 копеек.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.
При этом суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта от 21 ноября 2014 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта от 21 ноября 2014 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные экспертом ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" Г. в ходе судебного заседания при исследовании заключения эксперта судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.