Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N 33-16118/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N 33-16118/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-16118/2015

Судья Е.В. Зыбунова
учет N 31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя Ш. - А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2015 во дворе дома N 3/2 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X3 XDRIVE 30D", государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ..., под управлением И.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 И.М. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "BMW X3 XDRIVE 30D", государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа МСК", и выдан страховой полис серии ...
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 52202,38 руб.
Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116469 руб. Кроме того, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости в сумме 22334,70 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 8500 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 64266,62 руб., величину утраты товарной стоимости - 22334,70 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 30310,46 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 64266,62 руб., величину утраты товарной стоимости - 22334,70 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку - 30310,46 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1600 руб., расходы по оплате независимой оценке - 8500 руб.
Представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" в судебном заседании иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно исключил из доказательств размера материального ущерба отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", приняв в качестве допустимого доказательства исследование общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", представленное ответчиком, при этом результаты оценки доказательств судом в обжалуемом судебном акте не отражены, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 во дворе дома N 3/2 по улице Татарстан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X3 XDRIVE 30D", государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, и автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ..., под управлением И.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 И.М. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "BMW X3 XDRIVE 30D", государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа МСК", и выдан страховой полис серии ССС N 0661531681.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, 30.03.2015 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 52202,38 руб.
Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116469 руб. Кроме того, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости в сумме 22334,70 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 8500 руб.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 акционерное общество "Страховая группа МСК" выплатило истцу величину утраты товарной стоимости - 20317,86 руб., расходы по независимой оценке - 2000 руб. (л.д. 89, 90)
В ходе судебного разбирательства представителем акционерном обществе "Страховая группа МСК" было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", на основании которого страховщиком произведена истцу выплата.
Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X3 XDRIVE 30D", государственный регистрационный номер ..., составляет с учетом износа 52202,38 руб. (л.д. 87), величину утраты товарной стоимости - 20317,86 руб. (л.д. 92).
Разрешая спор и, отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости выполнены в полном объеме в досудебном порядке.
В качестве доказательства размера материального ущерба судом было принято заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", поскольку представленное страховщиком заключение об определении стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с положениями о Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку исследуя заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд должен не только проверить его на соответствие законодательству, но и выяснять, отвечает ли лицо, составившее отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.
Так, в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.
Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 124, Министерства юстиции Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 714 от 17.10.2006 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.
Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В силу норм раздела IV Условий решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.
Исходя из требований пунктов 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 6.02.2013 N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.
Следовательно, лишь независимая техническая экспертиза (в том числе судебная экспертиза), проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника), может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", представленное страховщиком, не отвечает порядку проведения экспертизы, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих условия и порядок профессиональной аттестации эксперта В.А. и включения его в государственный реестр экспертов-техников, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, принятое судом и положенное в основу решение экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" не является допустимым доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 1455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 12, пунктами 4 и 6 статьи 12.1 и пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отметил, что пункт 10 статьи 12, пункты 4 и 6 статьи 12.1 и пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31.05.2005 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Таким образом, оспариваемые положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права подателя жалобы.
Данные позиции не были учтены судом первой инстанции, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения, и подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2015 производство по апелляционной жалобе представителя Ш. - А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14.08.2015 по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов".
Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X3 XDRIVE 30D", государственный регистрационный номер ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2015, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета эксплуатационного износа - 56730,33 руб., с учетом эксплуатационного износа - 54171,70 руб. (л.д. 151).
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
С учетом приведенных выше норм закона и указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ш. (с учетом выплаченного страхового возмещения - 52202,38 руб.), страховое возмещение - 1969,32 руб.
С учетом того, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", представленный истцом соответствует требования действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ш. (с учетом выплаченной суммы - 20317,86 руб.), величину утраты товарной стоимости - 2016,84 руб.
Разрешая требования истца в части неустойки и удовлетворяя их, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 указанного выше постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.04.2015 (л.д. 47), согласно выписке отслеживания почтовых корреспонденции страховщик заявление получил 22.04.2015, установленный законом срок истек 28.04.2015, однако выплата не произведена.
В силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает возможным определить период неустойки с 29.04.2015 по 04.05.2015, что составляет 9 дней.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 358,75 руб. (1969,32 руб. + 2016,84 руб.) x 1% x 9 дней)).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив на основании судебного заключения, что у страховщика возникает перед истцом возникла обязанность по возмещению вреда в размере 54171,70 руб., с учетом частичной выплаты акционерным обществом "Страховая группа МСК" страхового возмещения в размере 52202,38 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу, что в пользу Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаты, определенной заключением эксперта и выплаченной страховщиком суммы, то есть (1969,32 руб. + 2016,84 руб.) x 50% = 1993,08 руб.
Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, на своевременное и надлежащее исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ш. компенсацию морального вреда - 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 108936,02 руб. (страховое возмещение + величина утраты товарной стоимости), удовлетворены на сумму 3986,16 руб., то есть, на 36,59% и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по делу на проведение оценки ущерба, 3110,15 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4390,8 руб., и оформление доверенности - 365,9 руб.
Аналогичным образом подлежат распределению расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" в размере 5488,5 руб. с акционерного общества "Страховая группа МСК", и 9511,5 руб. с Ш.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина - 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2015 года по делу по иску Ш. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ш. страховую выплату в размере 1969,32 руб., величину утраты товарной стоимости - 2016,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 358,75 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1993,08 руб., судебные расходы: по проведению независимой оценки - 3110,15 руб., по оплате услуг представителя - 4390,8 руб., по оформлению доверенности - 365,9 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" расходы за производство экспертизы в размере 5488,5 руб.
Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" расходы за производство экспертизы в размере 9511,5 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 400 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.