Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 N 33-18578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Портянова А.Г.,
Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ж. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

установила:

Ж. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", Банк) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что дата на основании Анкеты-заявления N... между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение N..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме... под... % годовых сроком на... месяцев. В сумму кредита была включена оплата страхового взноса по Программе коллективного добровольного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере..., которая была удержана единовременно. Фактически кредит она получила на руки.... На сумму страхового взноса ежемесячно начислялись проценты, а также в сумму ежемесячного платежа включена комиссия в размере... рублей, что за три месяца ввиду досрочного погашения кредита составила... рублей. Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию указанных сумм и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о их возврате, просит признать недействительным условия кредитного соглашения N... от дата, заключенного между Ж. и ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссии в качестве страхового взноса по договору страхования жизни, здоровья, и также финансовых рисков, связанных с потерей работы; взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере..., сумму неустойки в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., штраф в размере... и судебные расходы в размере....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание ответчиком суммы оплаты страхового взноса при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о подключении к Программе коллективного страхования и изъявил желание на оплату страхового взноса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, дата на основании анкеты-заявления N... между Ж. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение N..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме... рублей... копеек под... % годовых сроком на... месяцев.
При кредитовании, на основании заявления заемщика, последнему в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.
В соответствии с приведенной выше анкетой - заявлением, заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страхового взноса возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.
Как следует из анкеты-заявления от дата истица обратилась ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит по типу кредита: "Открытый -Максимум (Интернет")" с оформлением пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении Ж. также указала, что стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг ознакомлена и согласна.
В приведенном заявлении указано, что клиент оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего анкеты-заявления.
Ж. дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страховании, что подтверждается заявлением последней от дата.
Согласно содержанию приведенного заявления, Ж. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Кроме того, уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкета-заявления.
Анализируя указанные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу, что Ж. добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении была вправе не принимать не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило вынести суждение о навязывании данной услуги, не представлено.
Заявление о подключении к Программе страхования, а также выбора пакета услуг исходило от истца. Его право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита Ж. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Ж. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований к открытому акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании недействительным оспариваемых условий кредитного договора.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Ж.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА

Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА