Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А33-18790/2013

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А33-18790/2013
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А33-18790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
от государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа": Борисенко С.Г., представителя по доверенности от 27.08.2013 N 87,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2014 года по делу N А33-18790/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, г. Москва) (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Емельяновский р-н) (далее - ГП КК "КрасАвиа", ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей убытков в порядке суброгации.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее ООО "Авиатехника", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ГП КК "КрасАвиа", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2014 года.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 19 мая 2014 года поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 15.05.2014.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, с учетом принципа процессуальной экономии указанная причина не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и с доводами ответчика знаком.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между ООО "Авиатехника" (арендодатель) и ГП КК "КрасАвиа" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т N 131/03-09 от 14.04.2009 с дополнительными соглашениями от 12.09.2011, N 2 от 29.03.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т регистрационный номер 24267, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (п. 1.1, 1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 29.03.2011).
Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор несет ответственность за обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на арендованном ВС.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендованное ВС будет управляться экипажами арендатора в соответствии руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-8Т и руководством по производству полетов арендатора.
В силу п. 10.1 договора аренды арендодатель на свое усмотрение страхует ВС ("аэрокаско") и предоставляет арендатору копии страховых полисов.
Дополнительным соглашением от 12.09.2011 к договору аренды срок его действия продлен до 31.12.2012.
Между ОАО "СК "Альянс" (страховщик) и ООО "Авиатехника" заключен договор страхования воздушного судна, оформленный полисом страхования воздушного судна (каско) N А001-121300047/S4-900-01К от 04.04.2012 на срок с 04.04.2012 по 03.04.2013 от рисков: гибели, пропажи без вести, утраты или повреждения ВС.
Страхованию подлежит воздушное судно - Ми8Т, год выпуска 1987, бортовой (заводской) номер RA-24267. Страховая сумма составляет 12 000 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования N А001-121300047/S4-900-01К является ООО "Авиатехника", эксплуатантом воздушного судна является ГП КК "КрасАвиа".
Приложением к полису страхования воздушного судна (каско) N А001-121300047/S4-900-01К от 04.04.2012 являются Правила страхования средств воздушного транспорта (каско) N 809 от 22.11.2011 (далее - Правила страхования).
Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия от 28.01.2013, составленного комиссией по расследованию авиационных происшествий межгосударственного авиационного комитета, следует, что на посадочной площадке "Юрубчен-5БПО" ООО "РН-Бурение" Эвенкийского муниципального района Красноярского края, 17.10.2012 в 12 час. 02 мин местного времени произошло крушение вертолета Ми-8Т государственный регистрационный опознавательный знак RA-24267, эксплуатант - ГП КК "КрасАвиа", владелец - ООО "Авиатехника". Причиной авиационного происшествия явилась потеря путевой управляемости вертолета, возникшая на этапе выполнения посадки в условиях снежного вихря из-за попадания хвостового винта в режим "вихревого кольца", что привело к левому вращению вертолета, столкновению с земной поверхностью вне посадочной площадки и опрокидыванию на правый борт. Неуправляемое вращение вертолета стало следствием:
- неправильного восприятия командиром воздушного судна пространственного положения вертолета относительно линейного ориентира на площадке (комингса), что привело к выходу вертолета за границу площадки на грунтовую насыпь с проваливанием колеса и возникновением правого крена;
- дальнейших нескоординированных действий командира воздушного судна органами управления, что привело к падению оборотов несущего винта до значений ниже минимально допустимых и увеличению угловой скорости вращения.
В соответствии с отчетом от 26.10.2012 о страховой экспертизе по случаю катастрофы вертолета Ми-8Т N RA-24267, эксплуатируемого АК "КрасАвиа" при посадке на посадочную площадку Юрубчен-5 БПО (Эвенкийский АО), 17.10.2012, составленным научно-технический центром "Независимая экспертиза и иски в авиации" для урегулирования убытка целесообразно предусмотреть резерв в размере полной страховой суммы - 12 000 000 рублей.
ОАО "СК "Альянс", признав данный случай страховым, в соответствии с договором страхования N А001-121300047/S4-900-01К, платежным поручением от 13.12.2012 N 86991 выплатило ООО "Авиатехника" страховое возмещение по договору страхования в сумме 11 943 000 руб. (12 000 000 рублей за вычетом 57 000 рублей 4-ого страхового взноса по договору страхования).
ОАО "СК "Альянс" направило ГП КК "КрасАвиа" претензию от 09.04.2013 N DV-222-5-130258 с требованием о возмещении ущерба в размере 12 000 000 рублей, возникшего в результате страховой выплаты ООО "Авиатехника".
Руководствуясь главой 48, статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании ущерба страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю в порядке суброгации, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхового случая.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном, указанным в договоре страхования, вследствие его гибели, пропажи без вести или повреждения.
Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушного судна вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца воздушного судна, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим владельцем к управлению воздушным судном в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих воздушное судно на законных основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Довод заявителя жалобы о том, что к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ГП КК "КрасАвиа", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 4 полиса страхования воздушного судна (каско) N А001-121300047/S4-900-01К определено, что эксплуатантом застрахованного по указанному договору вертолета Ми-8Т N RA-24267 является ГП КК "КрасАвиа".
Таким образом, на ГП КК "КрасАвиа", допущенное к управлению указанным вертолетом согласно договору страхования, то есть пользовавшееся воздушным судном на основании гражданско-правового договора (договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 14.04.2009 N 131/03-09) и, как следствие, имеющее интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования воздушных средств как на страхователя.
Факт указания ГП КК "КрасАвиа" в договоре страхования в качестве эксплуатанта свидетельствует о страховании ОАО "СК "Альянс" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя, как ООО "Авиатехника", так и ГП КК "КрасАвиа".
Согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств лица, допущенные к управлению транспортным средством, наравне с выгодоприобретателем и страхователем несут все предусмотренные договором обязательства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у ОАО "СК "Альянс" права требования с ГП КК "КрасАвиа" о взыскании выплаченного ООО "Авиатехника" страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"
Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового ил трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 12 000 000 рублей убытков в порядке суброгации.
Ссылки заявителя на условия договора аренды и нормы Воздушного кодекса РФ о возмещении вреда эксплуатантом, не имеют правового значения, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора страхования и регулируются законодательством о страховании.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2014 года по делу N А33-18790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ