Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2015 N 33-8470/2015 по делу N 2-83/2015

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2015 N 33-8470/2015 по делу N 2-83/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-8470/2015

Судья: Бучнева О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-83/15 по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Г. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г. - С., представителя ОАО "Либерти Страхование" - П., судебная коллегия,

установила:

Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате отчета по оценке в размере <...>, услуг представителя в размере <...>, на оформление доверенности в размере <...> штрафа.
В обоснование своих требований указала, что 26.04.2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...>, страхователь, выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Г., срок действия договора с 26.04.2013 года по 25.04.2014 года, страховые риски - ущерб, хищение/угон (л.д. 11).
В период действия договора страхования произошло два страховых случая, ни по одному из которых ответчик не выплатил страховое возмещение.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Г. взысканы страховое возмещение в размере <...>, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>, штраф в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Г., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 337).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведется или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником транспортного средства <...> г.р.з. <дата> (л.д. 9, 10).
26.04.2013 года между сторонами заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис <...> транспортное средство марки <...> г.р.з. N <...>, страхователь, выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Г., срок действия договора с 26.04.2013 года по 25.04.2014 года, страховые риски - ущерб, хищение/угон (л.д. 11).
23.12.2013 года в 08 час. 50 мин. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга 76 км + 500 м а/д А-118 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, в результате нарушения Куд. п. 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя В., управлявшего автомобилем марки <...> г.р.з. N <...>, принадлежавшим Г., нарушений не выявлено (л.д. 12 - 14).
31.12.2013 года Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 15).
14.01.2014 года ОАО "Либерти Страхование" Г. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.1.27.3 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие вредоносного события, наступившего в период, когда застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 16).
Из отчета об оценке ООО "АВТЭКС" следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству марки <...>" г.р.з. N <...> на 23.12.2013 года составляет без учета износа <...>. (л.д. 18).
Кроме того, 01.01.2014 года в 04 часа. 35 мин. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Ц. управлявшего автомобилем п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; в действиях водителя Е., управлявшего автомобилем марки <...> г.р.з. <...> собственником которого является Г., нарушений не выявлено (л.д. 34).
В связи с наступлением страхового случая Г. также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из отчета об оценке ООО "АВТЭКС" следует, что величина ущерба, причиненного транспортному средству марки "<...> г.р.з. N <...> на 01.01.2014 года составляет без учета износа <...>. (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно указал, что отказ ответчика в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что не является страховым случаем событие в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств ОАО "Либерти Страхование" являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
По смыслу пункта п. 12.1.27.3 Правил страхования транспортных средств, утв. Приказом генерального директора от 28.11.2011 года N 105, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие нахождения застрахованного транспортного средства под управлением лица, не указанного в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 76).
Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должно, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции с учетом заключения дополнительной экспертизы, а также в соответствии с п. п. 11.16.1.4 Правил страхования транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, без учета износа в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - штраф.
Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, на оплату услуг представителя в сумме <...> и <...> рублей соответственно, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не снизил заявленный к взысканию размер неустойки, безосновательно не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, заявление об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.
В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, а Г. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ОАО "Либерти Страхование" и истцом по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному штрафу коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.