Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2016 N 33-12113/2016 по делу N 2-210/2016

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2016 N 33-12113/2016 по делу N 2-210/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 33-12113
 
Судья: Проявкина Т.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года гражданское дело N 2-210/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", О. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ш.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.12.2014 произошло ДТП с участием автомобилей <...> под управлением К. и <...>, прицеп <...> под управлением О., в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец 30.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документально подтвержденной вины О. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился за проведением независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта в Агентство "Аксиома". Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 1470130 руб. 88 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 953000 руб., стоимость автомобиля после ДТП составляет 191500 руб. Таким образом, по причине экономической нецелесообразности ремонта автомобиля наступила его конструктивная гибель. 17.04.2015 истец направил претензию в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", которая не удовлетворена.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2015 по 08.02.2016 в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% с взыскиваемой судом суммы; с ответчика О. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 653000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9730 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1850 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба 120000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
С О. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 653000 руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в указанной части, указывая, что в настоящем случае по заявленному событию в результате ДТП имеются пострадавшие в количестве одного человека - самого К., что является основанием для отказа в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего согласно п. 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, п. 3 Приложения N 7 к указанному Соглашению, которыми страховщик обязан руководствоваться в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно которым, если в результате ДТП участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов), то это является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 17, 18), 3 лицо ПАО "СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 17, 19), ответчик О. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 20, 21), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Судом установлено, что 24.12.2014 произошло ДТП с участием автомобилей: <...> под управлением К. и <...>, прицеп <...> под управлением О., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Истец обратился к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документально подтвержденной вины О.
По ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель О. должен был действовать согласно п. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Водитель К. должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях несоответствия ПДД РФ не усматривается.
При этом экспертом установлено, что водитель О. имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Определить, имелась ли техническая возможность у водителя К. предотвратить ДТП, не представилось возможным.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 24.12.2014 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, полученным в данном ДТП, по ценам, сложившимся в регионе, где произошло ДТП, составляет 1108300 руб.
Согласно представленному истцом в обоснование причиненного ущерба отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.04.2015, составленному Агентством "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 1470130 руб. 88 коп., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 953000 руб., стоимость автомобиля после ДТП составляет 191500 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 75% от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), что не оспорено сторонами.
Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП определен судом в размере 773000 руб. (953000 - 191500 + 7500 (стоимость составления отчета об оценке) + 4000 (стоимость услуг эвакуатора). Указанный размер ущерба не оспорен.
Учитывая, что гражданско-правовая ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения.
Довод ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что основанием для отказа в прямом возмещении убытков является то обстоятельство, что в результате ДТП имеется пострадавший - сам истец К. согласно справке о ДТП от 24.12.2014, нельзя признать обоснованным, поскольку К. о возмещении вреда здоровью не заявлено и отсутствуют основания полагать, что в результате данного ДТП возник вред здоровью К., тогда как в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков исключается только в случае причинения вреда жизни или здоровью.
Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 установленные у К. телесные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, на что правомерно ссылался истец в ходе судебного заседания. При этом, как следует из указанного постановления от 05.03.2015, данное обстоятельство явилось основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушения ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, взыскание с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является правомерным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имеется.
Судом в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение взыскано с учетом лимита ответственности, установленного пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в размере 120000 руб., и при этом с причинителя вреда О., виновника ДТП, взыскана сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой.
Однако ст. 7 Закона об ОСАГО применена судом неправильно.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ лимит ответственности в размере 400000 руб. применяется с 01.10.2014 (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 31 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.
Как следует из материалов дела (страховых полисов, сообщений ООО "Росгосстрах" от 22.10.2015 и РСА от 16.10.2015), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору от 27.10.2014. Автогражданская ответственность О. (автомобиль <...>) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от 25.11.2014. Автогражданская ответственность владельца прицепа <...> <...> Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от 10.06.2014.
С 01.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, в спорном случае ответственным за причиненный истцу ущерб является О., управлявший автомобилем Скания с прицепом, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору от 25.11.2014, в связи с чем подлежит применению п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., а с ответчика О. в пользу истца в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение ущерба в размере, превышающем указанный лимит ответственности страховщика: 773000 - 400000 = 373000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения со страховщика и возмещения вреда с причинителя вреда направлены на полное возмещение причиненного ущерба, однако истцом при заявлении требований к ответчикам и судом при разрешении спора неправильно распределена ответственность между ответчиками, судом неправильно применена указанная норма материального права, судебная коллегия полагает необходимым согласно ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и требований истца и изменить соответствующим образом решение суда в указанной части, распределив ответственность между ответчиками в соответствии с требованиями закона.
В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем судом правомерно взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсация морального вреда. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., что не оспорено сторонами.
При разрешении спора о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 21.04.2015 по 08.02.2016 (293 дня). Данный вывод суда не оспорен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является обоснованным. Неустойка составит: 400000 х 1% х 293 дня = 1172000 руб., однако не может превышать размер страховой суммы, соответственно составляет 400000 руб.
Судом признано обоснованным требование истца о взыскании штрафа, что не оспорено ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование".
При взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако судом неправильно применены в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п. 2)
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, соответственно не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, в настоящем случае требование истца о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа является правомерным, однако со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом штраф составит: 400000 х 50% = 200000 руб.
Вместе с тем, определяя размеры неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 10000 руб. и размер штрафа до 20000 руб., ссылаясь на соответствующее заявление ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Однако в материалах дела отсутствуют заявления страховщика о снижении размера неустойки и штрафа, довод суда о соответствующем заявлении со стороны страховщика является необоснованным, опровергается материалами дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
С учетом изложенного, поскольку истец, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 120000 руб., неправильно руководствовался лимитом ответственности страховщика (размером страховой суммы) в указанном размере, не имея намерений ограничивать по сравнению с законом ответственность страховщика, а судом при разрешении спора неправильно применены указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по вопросам взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым согласно ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и требований истца и изменить соответствующим образом решение суда в указанной части, взыскав с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Иск о взыскании ущерба удовлетворен за счет ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 51,75% (400000 х 100 / 773000 = 51,75), за счет ответчика О. - соответственно на 48,25% (100 - 51,75 = 48,25).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. следующим образом: 51, 75% с ООО "Группа Ренессанс Страхование", что составит 9315 руб., с О. - 8685 руб. (18000 - 9315 = 8685), решение подлежит соответствующему изменению.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 9730 руб. по иску к О. о взыскании возмещения ущерба в размере 653000 руб., по иску к ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом госпошлина не была оплачена в силу освобождения от ее уплаты на основании п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иск с О. заявлен на сумму 653000 руб., удовлетворен на сумму 373000 руб., что составит 57,12% (373000 х 100 / 653000 = 57,12).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 57,12%, что составит 5558 руб. (57,12% от 9730 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию госпошлина по требованию о возмещении морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 800000 руб. (страховое возмещение 400000 руб. + неустойка 400000 руб. = 800000 руб.), в размере 11200 руб., а всего 11500 руб.
Решение в части распределения расходов по госпошлине подлежит соответствующему изменению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что не оспорено сторонами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части распределения между ответчиками обязанностей по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя подлежит изменению, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию указанные расходы в размере 51,75%, что составит 7763 руб. (51,75% от 15000 руб.), с О. - 7237 руб. (15000 - 7763 = 7237).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу К. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 9315 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7763 руб., а всего 1020078 руб.
Взыскать с О. в пользу К. возмещение ущерба в размере 373000 руб., расходы по экспертизе в размере 8685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7237 руб., расходы по госпошлине в размере 5558 руб., а всего 394480 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11500 руб.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" оставить без удовлетворения.