Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016 N 33-20394/2016 по делу N 2-777/2016

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016 N 33-20394/2016 по делу N 2-777/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 33-20394/2016
 
Судья: Петухов Д.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-777/2016 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
 
установила:
 
Истец Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в возмещение ущерба 171 079 рублей, неустойки за 44 дня просрочки - 75 274,93 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля - 1 900 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения - 4 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, а также штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП 23 апреля 2015 года принадлежащему ей автомобилю Мазда 3 по вине водителя автомобиля Рено К. Э.Т.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил ей по ее заявлению 117 500 рублей. Полагая указанную сумму не соответствующей причиненному ущербу, она обратилась в оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 288 579,38 рубля. На обращение о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Сторона ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, надлежащим образом выполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также полагала заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно установления виновности в ДТП, послужившие основанием для заявления исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N... Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пп. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Рено Кенго", г.н.з. N... Э.Т.А. должен был руководствоваться пп. 1.2, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ.
Эксперт в заключении указал, что при представленных для экспертизы исходных данных определить располагал ли водитель автомобиля "Рено Кенго", г.н.з. <...> Э.Т.А. технической возможностью избежать ДТП не представляется возможным. У водителя автомобиля "Мазда 3" г.р.з. N... Г. технической возможности предотвратить столкновение не имелось. Первичная версия водителя автомобиля "Мазда 3" г.р.з. <...> является состоятельной с технической точки зрения. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2015 года явилось то, что водитель автомобиля "Рено Кенго", г.н.з. <...> Э.Т.А. в пути следования при движении в процессе осуществления маневра разворота от правого края проезжей части вне перекрестка, не уступил дорогу водителю автомобиля "Мазда 3" г.р.з. <...> и вынудил данного участника движения имеющего по отношению к нему (водителю автомобиля "Рено Кенго", г.н.з. <...> Э.Т.А.) преимущество, изменить направление движения и скорость.
Суд, исследовав заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изучив материалы дела, с учетом положений пунктов 1.2, 8.1, 8.5, 10.1 п. 1, п. 2 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика Э.Т.А. в совершении ДТП.
Учитывая изложенное, размер выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что согласно представленному заключению восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в размере 370 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 98 022 рубля, суд пришел к выводу, что стоимость ущерба, рассчитанная в порядке п. 18 "а" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта составляет 271 978 рублей и, соответственно, с учетом лимита ответственности, выплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 478 рублей (370 000 - 98 022 (стоимость годных остатков) - 117 500).
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г. взыскано страховое возмещение - 154 478 рублей, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - 40 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ - 40 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора - 1 900 рублей, судебные расходы - 18 950 рублей, а всего - 260 328 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда в части размера штрафа, неустойки, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной им части, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В качестве доводов податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки с учетом всей суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с учетом выводов судебной экспертизы. Ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке вина участников ДТП не была определена, то в силу положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик на основании отчета об оценке ООО "А" произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом наступления полной гибели транспортного средства и наличии вины истца в рассматриваемом ДТП - 117 500 рублей. Таким образом, поскольку только в судебном порядке могло быть установлено, что вина в ДТП лежит исключительно на страхователе СПАО "РЕСО-Гарантия", то штрафные санкции не могли быть рассчитаны на полную сумму страхового возмещения, подлежащей доплате. Для определения суммы, на которую могут быть рассчитаны штрафные санкции, необходимо определить разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке с учетом неопределенной вины, и 50% от суммы страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, что составляет 18 489 рублей (370 000 (доаварийная стоимость автомобиля) - 98 022 (послеаварийная стоимость автомобиля) : 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 154 478 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке и, соответственно, размере неустойки и штрафа исходя из следующего.
Постановлением 98 АВ 245/5666 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015 было прекращено соответствующее производство в отношении водителя Г. за отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушение водителем требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена. При этом в мотивировочной части постановления указано, что своими действиями Г. 24 апреля 2015 нарушила требования п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением 18810378150300036900 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2015 года Э.Т.А. был признан виновным в совершении 23 апреля 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Исходя из наличия в действиях обоих водителей вины в совершении 23 апреля 2015 года ДТП и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца, обратившегося с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу 117 500 рублей (50% страхового возмещения).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 года, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года. Ранее указанной нормы в законе не было.
Обжалуемыми судебными постановлениями установлена правовая определенность в отношениях сторон. Суд с учетом добытых доказательств установил вину водителя Э.Т.А. в ДТП 23 апреля 2015 года и, отсутствие вины истца.
Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих начислению на сумму 154 478 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не находит, поскольку сам по себе факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке таковым не является, имея в виду, что из документов, представленных истцом в страховую компанию усматривалась вина обоих водителей в ДТП, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагала на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу стороны истца неустойки и штрафа подлежит изменению.
Так, неустойки и штраф подлежит начислению на сумму 18 489 рублей, исходя из того обстоятельства по настоящему делу, что ответчик не доплатил в досудебном порядке до размера 50% именно указанную сумму согласно проведенной по делу судебной экспертизы (370 000 (доаварийная стоимость автомобиля) - 98 022 (послеаварийная стоимость автомобиля) : 2 = 135 989 рублей - 117 500 (выплачено по заявлению истца в досудебном порядке) = 18 849 рублей).
Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (44 дня), взысканию подлежит неустойка в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 829,36 рубля (1% х 18 849 х 44).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию в размере 9 244,50 рубля.
Также подлежит соответственно изменению решение и в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 4 644,14 рубля.
В остальной части решение суда не обжалуется, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г. неустойку в размере 829,36 рубля, штраф в размере 9 244,50 рубля.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 644,14 рубля.
В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения.