Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2016 N 33-20475/2016 по делу N 2-5603/2016

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2016 N 33-20475/2016 по делу N 2-5603/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-20475/2016
 
Судья: Тумасян К.Л.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-5603/16 по иску Б. к ПАО "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
 
установила:
 
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 47 564 рублей, неустойки в размере 85 615,20 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N..., под управлением С., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N ..., под управлением истца. Виновным в указанном ДТП, согласно определению по делу об административном правонарушении был признан С., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждение, в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случая страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП определена в размере 66 964 руб. 30.04.2015 истец направил ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением, составленным ООО "Независимая оценка", однако ответчик на указанную претензию не ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 47 564 рублей - разницу между суммой причиненного ущерба, определенного ООО "Независимая оценка" (66 964 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (19 400 рублей), неустойку за период с 13.02.2015 по 18.08.2015, компенсацию морального вреда, поскольку в результате необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования истец испытывал стресс, обиду, терпел утрату времени на поездки в ГИБДД, кроме того, он понес расходы на оплату юридической помощи, оформление доверенности на представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N ... (л.д. 25 - 26).
10.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N ..., под управлением С., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N ..., под управлением Б. В действиях водителя С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. определением от 10.12.2014 отказано (л.д. 10).
На момент ДТП гражданская ответственность С. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, 27.01.2015 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 47).
ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 19 400 рублей в соответствии с экспертным заключением, составленным 10.02.2015 ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" (л.д. 11 - 15).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак N... определена в сумме 66 964 рублей (л.д. 16 - 24).
В ходе рассмотрения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2014, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П (л.д. 117 - 118).
Согласно заключению от 08.04.2016 судебной экспертизы, произведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер N ..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2014, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, составляет 19 500 руб. (л.д. 120 - 136).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.
Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (19 500 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (19 400 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.
При этом судом обоснованно указано на то, что с учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения (17.01.2015) выплата страхового возмещения 13.02.2015 произведена ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении спора судом установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недостоверным, поскольку эксперт не вправе был использовать электронные базы данных РСА в качестве источника информации о стоимости запасных частей, нормо-часа и материалов, а должен был провести исследование по традиционным источникам информации, чтобы выявить процентное отклонение такой стоимости от стоимости по справочникам РСА, не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при этом применение при оценке электронных баз данных стоимостной информации (справочников) предусмотрено пунктами 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 7.1 Методики.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, как соответствующему требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду со всей совокупностью добытых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных повреждений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод эксперта полон и ясен. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.