Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 N 33-7062/2016 по делу N 2-3924/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7062/2016
 
Судья: Илюхин А.П.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3924/2016 по апелляционным жалобам С.Р.С., Публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Р.С. к ПАО о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца С.Р.С. - К.И.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя ПАО - С.Д.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком действия по <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
 
установила:
 
С.Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО указав, что между сторонами <дата> был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки <Название марки>, государственный N <...>. <дата> наступил страховой случай - хищение автомобиля. Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО в пользу С.Р.С. неустойку в размере <...> рубль <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Р.С. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере <...> рублей, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе ПАО просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, принять по делу новое решение о взыскании штрафа в размере <...> рубль и о взыскании неустойки в размере <...> рубль, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор добровольного имущественного страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки <Название марки>, государственный N <...>, страховая сумма составила <...> рублей и <...> рублей дополнительное оборудование. Истец выплатил страховую премию в размере <...> рублей.
<дата> наступил страховой случай - угон транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, - автомобиля марки <Название марки>, государственный N <...>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
<дата> истец С.Р.С. обратился с настоящим иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. N <...>). <дата> ответчиком была произведена страховая выплата истцу.
С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения обоснованны по праву, однако не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением ответчиком.
Также судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков по выплате страхового возмещения истцу и о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд, правомерно учел, что поскольку цена страховой услуги определяется ее страховой премией, то исчислять неустойку необходимо, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом ответчику при заключении договора страхования в размере <...> рубль.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил период такого нарушения, исчислив неустойку за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. N <...> Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при признании случая страховым выплата подлежит осуществлению в течение двадцати рабочих дней после предоставления всех документов (л.д. N <...>).
Вместе с тем, согласно пп. N <...> п. N <...> Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное), страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа) (л.д. N <...>).
В силу п. N <...> Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (пп. N <...> п. N <...> настоящего Приложения) и, когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, производится с учетом положений п. N <...> настоящего Приложения, но не ранее заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства (л.д. N <...>).
<дата> между С.Р.С. и ПАО было подписано соглашение о порядке урегулирования страховой выплаты. Страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения (до <дата>). Между тем, в установленный соглашением срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, так как выплата страхового возмещения произведена только <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ПАО о неправомерном выводе суда первой инстанции о периоде просрочки исполнения обязательства и как следствие расчет неустойки заслуживает внимания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, был предоставлен ответчику в день подписания соглашения - <дата>.
При таком положении, принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться за период с <дата> по <дата>, а всего за <...> дней.
При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку неустойка за нарушение ПАО сроков выплаты страхового возмещения истцу С.Р.С. составляет <...> рубль (<...> х 3/100 х <...> дней).
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не должны учитываться заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, в связи с добровольной выплатой ПАО С.Р.С. страхового возмещения в указанной сумме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не учитывается при определении суммы штрафа, нельзя признать правильным.
Доводы жалобы С.Р.С. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика были представлены возражения на иск с просьбой о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. N <...>).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку штраф в размере <...> рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, доводы и мотивы, указанные ответчиком в возражениях на иск о снижении размера штрафа.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей разрешены судом первой инстанции при правильном применении норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и принципа разумности, в связи с чем решение суда в указанной части является обоснованным и правомерным.
При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга абзацем о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению С.Р.С. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей и требований неимущественного характера.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей
С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля - (<...> - 100000) * 2% + 3200) + 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
 
определила:
 
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ПАО в пользу С.Р.С. неустойку в размере <...> рубль.
Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании государственной пошлины.
Взыскать с ПАО в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.