Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 N 33-18133/2015 по делу N 2-1073/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 33-18133/2015

Судья: Уразгельдиева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1073/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года по иску М.А.В., К.В.Н. и М.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании отказа в страховой выплате незаконным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца М.С.В., истца М.А.В., представляющего также истца К.В.Н., представителя истцов М.А.В. и М.С.В. - Б.А.А., представителя ответчика - Г.Г.С., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2015 признан незаконным отказ ООО <...> в страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем - смертью К.И.Н.
Указанным решением суда с ООО <...> в пользу выгодоприобретателя ОАО <...> в счет погашения задолженности умершей К.И.Н. по кредитному договору N <...> от <дата> взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Решением суда с ООО <...> в пользу М.А.В., К.В.Н. и М.С.В. взысканы в пользу каждого компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.В.Н. и представителя третьего лица ОАО <...>, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и К.И.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил К.И.Н. потребительский кредит в сумме <...> руб. с уплатой <...>% годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев (л.д. 17 - 20).
При заключении кредитного договора К.И.Н. на основании ее заявления на страхование от <дата> была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО <...>, страховщиком по которой является ООО <...> (л.д. 10).
Согласно п. 4.2.8 кредитного договора банк (кредитор) имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.
По договору страхования покрываются следующие риски (за исключением случаев, предусмотренных в Правилах страхования как "Исключения"): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
К.И.Н. умерла <дата> (л.д. 8).
Наследниками по закону после умершей К.И.Н. являются ее супруг К.В.Н. и сыновья М.С.В. и М.А.В. (л.д. 9).
<дата> К.В.Н. обратился в Восточно-Сибирский банк ОАО <...> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 28).
<дата> Восточно-Сибирский банк ОАО <...> направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для выплаты страховой суммы документов, банк просил произвести страховую выплату для погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (л.д. 29).
<дата> ООО <...> отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования со ссылкой на пункт 12 Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО <...>, согласно которому не являются страховыми случаями события, указанные в разделе "Страховые случаи/риски" программы страхования, произошедшие вследствие заболевания развившегося и/или диагностированного у застрахованного лица до вступления в отношении него договора страхования в силу, а также его последствий (л.д. 25).
<дата> истец М.А.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил пересмотреть решение и выплатить страховую сумму ОАО <...> (л.д. 81 - 82).
<дата> ООО <...> отказало в пересмотре ранее принятого решения (л.д. 85).
В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что страховое событие произошло в период действия договора страхования жизни и здоровья от <дата>, в связи с чем, просят признать смерть К.И.Н. страховым случаем по договору страхования от <дата>, а отказ ООО <...> в страховой выплате признать незаконным, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленное истцами событие по условиям договора страхования не является страховым случаем.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 934, 942, 944, 945, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании представленных доказательств установил, что смерть К.И.Н. является страховым случаем, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты страховой суммы в пользу ОАО <...> и компенсации морального вреда - в пользу истцов.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.2.7 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО <...> выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем, является банк.
В соответствии с п. 3.2.1.1 страховым событием является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования и/или до истечения времени равного сроку страхования для этого застрахованного лица (но не позднее 3-х и не более 12 месяцев) со дня следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период действия договора страхования и послуживших причиной смерти: травмы, явившейся следствием несчастного случая, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия договора страхования.
Согласно п. 1.10 Приложения N 1 к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО <...> не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п.п. 3.2.1 настоящих Условий участия в программе страхования, и произошедшие вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении его договора страхования, а также ее последствий.
Данное исключение не распространяется на застрахованных лиц, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, в результате которых наступил страховой случай, при условии, что к моменту его наступления прошло более <...> месяцев с даты подключения этого застрахованного к программе страхования (л.д. 11 - 13).
Как усматривается из представленного истцами заключения судебно-медицинского исследования КГБУЗ <...> от <дата>, причиной смерти К.И.Н. явился <...>. Умершая в течение длительного времени болела <...>. Данное заболевание в течение длительного времени может протекать бессимптомно. Данное заболевание отличалось прогрессирующим течением, сопровождалось развитием <...>, <...>, <...>, нарушениями в иммунной системе организма. На фоне этих факторов произошло <...>, что и привело, в конечном итоге, к наступлению смерти (л.д. 30).
В протоколе рентгенологического исследования от <дата> указано, что у К.И.Н. имеется <...> (л.д. 63).
Однако при прохождении осмотров в медицинских учреждениях К.И.Н. диагноз <...> не был поставлен, дополнительное обследование и лечение не назначались.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования <дата> у К.И.Н. имелось или развивалось заболевание <...>, о котором ей было известно.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что диагностированный у К.И.Н. в <дата> <...>, является признаком наличия заболевания <...>, указанная болезнь, ставшая причиной смерти диагностирована застрахованному лицу до вступления в действие договора страхования, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами.
Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной медицинской экспертизы в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Данная норма права допускает возможность установить договором страхования обязанность страховщика выплатить единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления указанного в договоре события выгодоприобретателю.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования, утвержденные страховщиком, являются частью договора страхования, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.
Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, названный договор страхования в отношении К.И.Н. недействительным решением суда не признан.
К.И.Н. в договоре страхования указывает на то, что она не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах; ее трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленной травмой, отравлением или болезнью; она не обращалась за медицинской помощью по поводу СПИДа; ей не известно, является ли она носителем ВИЧ и больна ли СПИДом; на протяжении последнего года осуществляла трудовые функции без ограничений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако этим правом ответчик не воспользовался.
Учитывая, что смерть К.И.Н. является страховым событием, предусмотренным договором страхования от <дата>, страховой случай наступил в период действия договора страхования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку отказ ответчика в выплате страховой суммы признан незаконным, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.
Учитывая факт нарушения прав потребителей, характер и степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.