Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2013 N 33-9051/2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-9051/2013

Судья: Корчагина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-6061/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Х. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Г. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Х. к ЗАО "Райффайзенбанк", просила применить последствия недействительности части сделок - кредитных договоров - в части комиссии за выдачу кредита, оплаты участия в программе страховой защиты заемщиков банка, за досрочное погашение кредита, процентов, начисленных на комиссию; взыскать с ответчика указанные платежи, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которого просил взыскать <...>% в пользу Х., и <...>% - в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В обоснование требований указала, что <дата> и <дата> между ответчиком и гражданином Х. были заключены договоры о предоставлении кредита, которые содержали ряд условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права потребителя Х.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Х. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитным договорам в виде комиссий за выдачу кредита в размере <...> руб.; начисленные на комиссию за выдачу кредитов проценты - <...> и <...>; денежные средства, выплаченные в виде платежей за участие в программе страховой защиты заемщиков - <...> руб. и <...>; денежные средства, выплаченные в виде комиссий за досрочное погашение кредита - <...> руб.; неустойка за неисполнение требований потребителя - <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...>; а всего - <...>. С ответчика в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...>. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Х., ЗАО "Райффайзенбанк" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООЗПП "Робин Гуд", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен смешанный договор о предоставлении кредита N <...>, согласно условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Х. кредит в размере <...> руб., на срок <...> месяцев, под <...>% годовых.
Данный договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка - заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N <...>, подписанного истцом на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифах Банка.
В соответствии с п. 2.1 договора и п. 8.1.2 Общих условий заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.
Выплата указанной комиссии Х. подтверждается выпиской по счету N <...> за период с <дата> по <дата>.
Исходя из условий договора, комиссия за выдачу кредита включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты, которые составили <...>.
<дата> Х. подал в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление о досрочном погашении кредита, в связи с чем с него удержана комиссия за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 8.1.1 Общих условий, в размере <...> руб. Факт удержания указанных денежных средств подтверждается выпиской от <дата>.
Согласно п. 2.11 договора N <...> от <дата> Х. выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание со счета суммы ежемесячного страхового платежа в размере, установленном п. 2.8. заявления, а также с тем, что списание ежемесячного страхового платежа может быть позднее установленного п. 2.7 заявления срока платежа.
Как усматривается из выписки, предоставленной Банком, страховые платежи были списаны со счета Х. <дата> и <дата> на общую сумму <...> руб.
Кроме того, <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Х. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <...>, согласно условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых.
Указанный договор заключен путем акцептования заявления типовой формы Банка - заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N <...>, подписанного истцом на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифах Банка.
В соответствии с п. 2.1 договора и п. 8.1.2 Общих условий заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.
Выплата указанной комиссии Х. подтверждается выпиской по счету N <...> за период с <дата> по <дата>.
Исходя из условий договора, комиссия за выдачу кредита включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты, которые составили <...>.
<дата> и <дата> Х. подал в ЗАО "Райффайзенбанк" заявления о досрочном погашении кредита, в связи с чем с него удержана комиссия за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 8.1.1 Общих условий, в размере <...> руб. Факт удержания указанных денежных средств подтверждается выпиской от <дата>.
Согласно п. 2.11 договора N <...> от <дата> Х. выразил свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание со счета суммы ежемесячного страхового платежа в размере, установленном п. 2.8. заявления, а также с тем, что списание ежемесячного страхового платежа может быть позднее установленного п. 2.7 заявления срока платежа.
Как усматривается из выписки, предоставленной Банком, страховые платежи были списаны со счета Х. <дата> и <дата> на общую сумму <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ от <дата> N <...>.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за выдачу кредита не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредитов не основаны на законе и являются ущемлением прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика уплаченные суммы тарифа за выдачу кредита в размере <...> руб. по договору N <...> от <дата> и <...> руб. по договору N <...> от <дата> в пользу Х.
Кроме того, суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Х. проценты, начисленные на комиссию за выдачу кредитов в размере <...> и <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - программы страхования, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также, материалами дела не подтверждается, что Банком до Х. (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без согласия на участие в программе страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Х. денежные средства в виде ежемесячных страховых платежей в сумме <...> руб. по договору N <...> от <дата> и <...> по договору N <...> от <дата>
Также из материалов дела следует, что Тарифами Банка предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита, которая была оплачена Х. в сумме <...> руб. по договору N <...> от <дата> и <...> руб. по договору N <...> от <дата>, что подтверждается заявлениями о досрочном погашении кредита и выпиской по счету N <...> Х.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно взыскания в пользу истца указанных комиссий за досрочное погашение кредита в общей сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.11 N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.11 N 284-ФЗ).
Действие положений п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 19.10.11 N 284-ФЗ).
Таким образом, законом предусмотрена возможность досрочного погашения займа как полностью, так и по частям без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пункт 2 статьи 810 ГК РФ в новой редакции предусматривает лишь необходимость уведомления об этом заимодавца, но не согласие заимодавца. При этом, данное изменение распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных как до 1 ноября 2011 года, так и после указанной даты.
Следовательно, оспариваемые истцами положения кредитного договора об условиях и порядке досрочного погашения кредита, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушают права потребителя.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия, направленного на получение вознаграждения за дачу согласия банком на досрочный возврат кредита, является неправомерным.
Кроме того, согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. денежных сумм, взысканных за досрочное погашение в размере <...> руб. и <...> руб.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за выдачу кредита, страховые выплаты, а также комиссию за досрочное погашение кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
Истцу были предоставлены банком услуги по предоставлению кредитных денежных средств, данная услуга имеет недостаток - условие о взимании комиссии за выдачу кредита, страховых выплат, а также комиссии за досрочное погашение кредита.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от <дата> об исключении из договоров незаконных условий о внесении указанных комиссий и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и взыскал с ответчика неустойку в размере 20 776 руб. 95 коп., оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При этом по мнению судебной коллегии сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец по правилам ст. 103 ГПК РФ освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны наличие и размер компенсации морального причиненного потребителю, судом была взыскана завышенная сумма расходов на представителя также являются необоснованными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом в указанной части решения суда правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения в данной части.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на то, что суд в пользу МООЗПП "Робин Гуд" необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
На основании договора N <...> от <дата> о возмездном оказании услуг в ходе рассмотрения дела в качестве представителя МООЗПП "Робин Гуд" принимал участие Г.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
МООЗПП "Робин Гуд" является представителем истца, самостоятельных прав, как участник процесса не имеет, и не является таковым, что вытекает из ст. 48 ГПК РФ. Следовательно, как представитель истца требовать каких-либо взысканий (возмещения любых собственных, а не представляемого лица затрат) он не имеет.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", затраты общественных организаций на представление интересов граждан в суде компенсируются взысканием в их пользу части 50% штрафа, подлежащего удержанию с ответчика.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции в отношении взыскания затрат на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает ошибочными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в указанной части в удовлетворении требований МООЗПП "Робин Гуд".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.