Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2015 N 33-9507/2015 по делу N 2-4042/2015

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2015 N 33-9507/2015 по делу N 2-4042/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-9507/2015

Судья: Петухов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-4042/15 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Б.А.А. к ООО "<...>" и ЗАО "<...>" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.А.А., представителя истца - У.Л.В., представителя ответчика ЗАО "<...>" - Ц.Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 с ООО "<...>" в пользу Б.А.А. взыскана неустойка в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ЗАО "<...>" в пользу Б.А.А. взыскана в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "<...>" просит отменить решение районного суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица М.С.В., не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "<...>", третьего лица М.С.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 25.02.2015 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица М.С.В., не извещенного о дне рассмотрения дела, по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 25.02.2015.
При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю 1 государственный регистрационный знак N ..., принадлежащему на праве собственности Б.А.А., причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель М.С.В., управлявший автомобилем 2 государственный регистрационный знак N ..., принадлежащим ЗАО "<...>", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<...>".
Постановлением от 01.07.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19 - 20).
М.С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Судебная коллегия для проверки доводов М.С.В. запросила материалы дела об административном правонарушении, однако М.С.В. в судебное заседание не явился, тем самым уклонился от дачи объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили 2 и 1 двигались в одном направлении, автомобиль 1 двигался правее и впереди автомобиля 2. Водитель автомобиля 2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел столкновение с автомобилем 1, остановившимся на полосе своего движения.
Согласно заключению специалиста, полученному в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, при своевременном соблюдении требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ водитель М.С.В. имел техническую возможность предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем 1.
М.С.В. и представитель ЗАО "<...>" доказательств, подтверждающих отсутствие вины М.С.В. в дорожно-транспортном происшествии, не представили, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявили.
Обратившись в суд с исковыми требованиям, истец ссылается на то, что причиненный ему ущерб превышает страховую выплату, просил взыскать с ООО "<...>" в рамках ответственности по ОСАГО неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
С ответчика ЗАО "<...>" истец просит взыскать разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере <...> руб. и величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьям 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <...> руб.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована по полису ОСАГО в ООО "<...>".
ООО "<...>" на основании заявления и осмотра поврежденного транспортного средства истца, <дата> произвело страховую выплату в размере <...> руб.; после направления истцом претензии с приложением отчета независимой оценки <дата> ООО "<...>" произвело страховую выплату в размере <...> руб. (л.д. 22, 50).
Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком <дата> (л.д. 74), соответственно в течение <...> календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, которые истекли <дата>, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, которую ответчик произвел только <дата>, допустив просрочку на <...> дней, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб. (<...> руб. х 1% х 15).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "<...>" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости определена в размере <...> руб. (л.д. 23 - 46).
Представленный истцом отчет полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчик ООО "<...>" и третье лицо М.С.В. возражений против данного отчета суду не представили.
Учитывая размер установленных убытков, а также выплату ответчиком ООО "<...>" страхового возмещения в сумме <...> руб., с ЗАО "<...>" в пользу истца в порядке статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения убытков <...> руб. (<...> руб. (убытки) - <...> руб. (лимит ответственности)).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
С ответчика ЗАО "<...>" в пользу истца подлежит также взысканию размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере <...> руб.
Кроме того, с ответчика в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <...> руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела и объем исполненных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере <...> руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО "<...>" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" в пользу Б.А.А. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "<...>" в пользу Б.А.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.