Определение Приморского краевого суда от 21.05.2014 по делу N 33-4312

Определение Приморского краевого суда от 21.05.2014 по делу N 33-4312

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4312

Судья: Богут Е.Б.

21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Дальакфес"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК "Дальакфес" в пользу Г.О. взысканы страховое возмещение в сумме 93946,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867,24 руб., штраф 48906,85 руб., государственная пошлина в сумме 5606,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика С.А.Ф., представителя истицы Г.О. - С.А.А., судебная коллегия

установила:

Г.О. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Дальакфес", указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2013 года между Г.В. и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак N Вид страхования включает совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение" (Угон). В период действия договора страхования 18.09.2013 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения левого переднего крыла, задней и передней левых дверей, заднего бампера, левого заднего крыла, колесного диска и брызговика. Истица 19 сентября 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получила направление на осмотр ТС в ООО "Компания "Компетент Сюрвейер". Истица 19 сентября 2013 года представила документы в страховую компанию для принятия решения о наступлении страхового случая, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии со сметой ЗАО "САММИТ МОТОРС" от 20 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 178 384,85 руб. Истица 15 ноября 2013 года обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 178 384,85 руб., однако ответчик в досудебном порядке ее требования не удовлетворил. В связи с тем, что 12 ноября 2013 года ООО СК "Дальакфес" перечислило страховое возмещение в размере 84438,38 руб., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 93 946,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в размере 2 867,24 руб., неустойку в размере 60 950 руб., штраф в сумме 84 381,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 606,84 руб.
Истица в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы С.А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на автомашину истицы распространяется гарантия производителя. В связи с чем стоимость запасных частей, материалов и нормочасов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта должна определяться по данным соответствующего дилера - ЗАО "САММИТ МОТОРС".
Представитель ответчика С.А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме на основании калькуляции страховщика, составленной без учета износа, как предусмотрено Правилами страхования, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора страхования. Кроме того, указал, что при заключении договора страхования истица не сообщила страховщику, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в нарушение ст. 9 Правил страхования, как обстоятельство, имеющее существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2013 между Г.В. (страхователем) и ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.знак N по рискам "Ущерб, Хищение (Угон)" на сумму 1150000 руб. Срок действия договора с 22.08.2013 по 21.08.2014.
В период действия договора 18.09.2013 застрахованному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем 19.09.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки TOYOTA RAV4, составленному ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" по направлению страховщика, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета износа деталей составляет 84438,38 руб.
Не оспаривая наступление страхового случая, ответчиком 12.11.2013 истице выплачено страховое возмещение в размере 84438,38 руб.
В целях сохранения гарантии на автомобиль истица обратилась к дилеру ЗАО "САММИТ МОТОРС", в соответствии со сметой которого от 20.09.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 178384,85 руб.
Г.О. 13.11.2013 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной официальным дилером, ответа на которую не получила.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд обоснованно исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, таким образом, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
В связи с этим суд, установив, что автомобиль истицы на дату ДТП находился на гарантийном обслуживание в ремонтной организации, авторизованной производителем транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по данным соответствующего дилера.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком нарушения прав истицы не допущено, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с условиями договора страхования на основании расчета, произведенного специалистом по оценке по заданию страховой компании, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь за собой постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что сторонами по договору страхования определено, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика, составленной без учета износа.
В соответствии со статьей 15 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, установленных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормочаса) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормочаса ремонтных работ) рекомендуется (пункт 4.5.7.1) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки)
Между тем, специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", несмотря на то, что в имеющемся заключении имеется ссылка на использование данных источников, при определении размера причиненного ущерба не было учтено требование указанных методических рекомендаций, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из среднерыночных цен г. Владивостока, не отражает реальный размер причиненного истице ущерба.
При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения в отношении автомобиля истицы, находящегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд обоснованно руководствовался расчетом представленной им стоимости восстановительного ремонта.
Указание в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен страхователем о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при заключении договора страхования страховщику были представлены паспорт ТС и договор купли-продажи ТС, в котором содержится пометка о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании официального дилера в течение трехлетнего срока с момента выписки гарантийной книжки либо до 100000 км пробега.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Дальакфес" - без удовлетворения.