Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2018 по делу N 33-775/2018

  Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2018 по делу N 33-775/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. по делу N 33-775
 
Судья: Патык М.Ю.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при секретаре Ш.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Н. страховое возмещение в размере 27 025 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 16 012 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 50 929 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 688 руб. 64 коп.,
 
установила:
 
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 117 375 руб., сумму утраченного заработка в размере 228 934 руб. 58 коп., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 287 568 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 15.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя Ш.А., и автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя К.А. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автомобиля марки Рено, была причинена рваная рана на правой кисти, а также открытый многооскольчатый перелом трапециевидной кости правой кисти. Указанная травма квалифицирована экспертами ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" как вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Ш.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах". 06.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 25 125 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 26.09.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом было постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя Ш.А., и автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, под управлением водителя К.А. Виновным в ДТП признан водитель Ш.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автомобиля марки Рено, была причинена рваная рана на правой кисти, а также открытый многооскольчатый перелом трапециевидной кости правой кисти. Согласно заключению медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" N 151 от 27.06.2016 полученная истцом травма в виде рваной раны на правой кисти, открытого многооскольчатого перелома трапециевидной кости правой кисти причинена ударными воздействиями твердого тупого предмета и могла образоваться 15.05.2016 в описанных условиях ДТП. Указанная травма, сопровождающаяся многооскольчатым переломом трапециевидной кости правой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицирована как травма, причинившая вред здоровью средней тяжести.
06.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату в размере 25 125 руб. со ссылкой на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 26.09.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как следует из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, довод ответчика о выплате 1/2 от суммы страхового возмещения является несостоятельным и правомерно не учтен судом первой инстанции при постановке по делу судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований претензии истца, ответчик сослался на положения ст. 1086 ГК РФ и п. 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Как указывает ответчик в ответе на претензию истца от 26.09.2016, в представленном заключении медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" N 151 от 27.06.2016 степень утраты профессиональной или общей трудоспособности не определена, в связи с чем страховщик лишен возможности расчета размера утраченного заработка.
С целью определения размера утраты общей трудоспособности, истец обратилась к независимым специалистам АНО "Центр медико-криминалистических исследований", согласно отчету которых N 41/04-М/17 в результате ДТП истцу был причинен вред здоровья средней тяжести и имеется 5% стойкая утрата общей трудоспособности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу вреда здоровью на сумму 52 150 руб., исходя из стоимости лечения истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 025 руб., а также утраченный заработок в размере 50 929 руб. 66 коп., неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 16 012 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости медицинской экспертизы в размере 55 000 руб.
Между тем, признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать надлежаще обоснованными размеры присужденных в пользу истца денежных сумм.
Так, приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной стоимости расходов на лечение, судом первой инстанции не применены положения "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2, 3 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, страховая выплата подлежит возмещению в размере 5% от страховой суммы и составляет 25 000 руб. (500 000 x 5%).
Согласно п. 44 вышеприведенных Нормативов, в случае полного разрыва (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение 1 - 2 сухожилий мышц на уровне кисти и предплечья, страховая выплата подлежит возмещению в размере 7% от страховой суммы. В случае неполного разрыва мышц и сухожилий, размер страховой выплаты уменьшается в два раза, в связи с чем страховая выплата подлежит возмещению в размере 17 500 руб. (500 000 x 3,5%).
Согласно п. 55 вышеприведенных Нормативов в случае повреждения лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов) в виде переломовывих кисти с переломом 1 - 2 костей, составляющих лучезапястный сустав, и (или) костей запястья страховая выплата подлежит возмещению в размере 15% от страховой суммы, в связи с чем возмещение составит 75 000 руб. (500 000 x 15%).
Согласно п. 57 вышеприведенных Нормативов в случае повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств), на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей, страховая выплата подлежит возмещению в размере 5% от страховой суммы, в связи с чем возмещение составит 25 000 руб. (500 000 x 5%).
Таким образом, при определении размера страховой выплаты, суду, с учетом вышеприведенных положений "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, надлежало исходить не их фактически понесенных истцом расходов на лечение, а исходя из объема и характера полученных истцом в результате ДТП травм. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с приведенными истцом расчетами суммы страхового возмещения и считает размер компенсации причиненного вреда здоровью равным 142 500 руб. Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 25 125 руб., то с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 375 руб.
Также судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка истца.
Их представленных в материалы дела листов временной нетрудоспособности усматривается, что на период с 16.05.2016 по 10.08.2016 истец была признана в установленном порядке временно нетрудоспособной и полностью освобождена от исполнения трудовой функции соответствии с положениями Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Учитывая изложенное, факт временной нетрудоспособности истца в указанный период и не требует дополнительного доказывания и не может быть поставлен в зависимость от определения степени утраты профессиональной трудоспособности на период полного освобождения от работы.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными расчеты истца об определении размера утраченного заработка на период временной нетрудоспособности в течение 86 дней, что составляет, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, 228 934 руб. 58 коп. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Руководствуясь названной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой, со ссылкой на разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", был снижен до 5 000 руб.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соглашается с правомерностью снижения размера неустойки на основании вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, поскольку указанные положения признаны утратившими силу. Более того, указанные разъяснения Постановления в ранее действовавшей редакции, ни при каких обстоятельствах не могли быть отнесены к правоотношениям по взысканию с должника штрафных санкций в виде неустойки, и относились исключительно к порядку взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу положений ст. 395 ГК РФ является иной мерой ответственности.
Между тем, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер ввиду явного несоответствия суммы рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и производит взыскание указанной штрафной санкции в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 012 руб. 50 коп. Между тем, судебная коллегия считает целесообразным изменить указанный размер, поскольку более соразмерным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, последствиям нарушенного права истца является денежная сумма в размере 30 000 руб.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате стоимости медицинской экспертизы в размере 55 000 руб. судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим в связи с этим изменению.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 7 813 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Н. страховое возмещение в размере 117 375 руб., сумму утраченного заработка в размере 228 934 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по госпошлине в размере 7 463 руб. 09 коп.