Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-9813/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-9813/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. по делу N 33-9813/18

Судья: Каргальцев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К.А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б. денежные средства в размере 157 300 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 667 руб. 72 коп.

установила:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" (далее - РОО ОЗПП "ЩИТ"), действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 157 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 руб. 02 коп., убытков в виде расходов по составлению заключения в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы при эксплуатации автомобиля на сумму 6 060 000 руб. 27 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. 30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 09 июня 2017 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "*". В целях установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО "*", согласно заключению которого от 03 июля 2017 года размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 157 300 руб. 24 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате размера утраты товарной стоимости, которое ответчиком удовлетворено не было.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО ОЗПП "ЩИТ" по доверенности Я. требования и доводы поданного искового заявления поддержал.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности К.А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.А.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель РОО ОЗПП "ЩИТ" по доверенности Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражал.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между Б. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года, по рискам "хищение", "полное повреждение", "гражданская ответственность", "несчастный случай", страховая сумма по рискам "хищение", "полное повреждение" составила 6 060 000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 298 604 руб., из которых страховая премия в размере 293 304 руб. уплачена за страхование по рискам "хищение", "полное повреждение", в размере 3 800 руб. - за страхование по риску "гражданская ответственность", в размере 1 500 руб. - за страхование по риску "несчастный случай".
27 мая 2017 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения.
30 мая 2017 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 09 июня 2017 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "*" согласно условиям заключенного договора.
В целях установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась в ООО "*", согласно заключению которого от 03 июля 2017 года размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил 157 300 руб.
24 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате размера утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки по определению величины утраты товарной стоимости, которое ответчиком удовлетворено не было.
Разрешая по существу заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является составной частью страхового риска "повреждение", не может быть признана самостоятельным страховым риском, в связи с чем в ее возмещении страховщиком отказано быть не может.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции в данном случае судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации установлено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно установив, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, между тем, не учел, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля, что не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом отсутствия в договоре добровольного страхования, заключенного между сторонами, условия об обязанности страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, равно как и условия о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, является страховым случаем, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а также производных от данного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом таких данных, постановленное судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП "ЩИТ" в интересах Б. подлежит отмене с одновременным вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить.
Постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.