Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 по делу N 33-11753/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 по делу N 33-11753/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-11753/18

Судья: Максимовских Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П.А. в счет страхового возмещения сумму в размере 23 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 22 797 руб., расходы по составлению оценки в размере 1 800 руб., а всего взыскать 70 191 руб.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 1 807 руб. 82 коп. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 594 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 40 061 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в общем размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 10 августа 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N *** по типу КАСКО по риска Хищение/Повреждение, предметом страхования является автомобиль *** гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно, 08 сентября 2016 года, в результате падения крупной ветки дерева произошло повреждение вышеуказанного автомобиля. ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 30 сентября 2016 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "***", где 23 ноября 2016 года был произведен ремонт, согласно экспертного заключения ООО "***", составленного по заказу истца, в результате вышеуказанных повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 23 594 руб. По мнению истца, УТС является составной частью ущерба, которая при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба и подлежит возмещению со стороны ответчика, в связи с чем, 21 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца П.А. по доверенности П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Истец П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца П.А. по доверенности П.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, гос. рег. знак ***.
10 августа 2016 года между истцом П.А. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N *** по типу КАСКО по риска Хищение/Повреждение, предметом страхования является автомобиль ***, гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, срок действия договора с 13.08.2016 г. по 12.08.2017 г.
08 сентября 2016 года в период действия договора страхования в результате падения на припаркованный автомобиль крупной ветки дерева произошло повреждение застрахованного автомобиля истца.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 30 сентября 2016 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "***", где 23 ноября 2016 года был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в результате наступления страхового случая и последующего восстановительного ремонта произошла утрата товарной стоимости его автомобиля, которая является составной частью ущерба и входит в объем материального ущерба, а, следовательно, подлежит возмещению со стороны ответчика в рамках договора страхования.
Истцом в материалы дела было предоставлено экспертное заключения ООО "***", согласно выводам которого величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. рег. знак ***, составила 23 594 руб.
Досудебная претензия истца о возмещении величины УТС, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309. 310, 422, 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере 23 594 руб., при этом, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца в названной части, суд первой инстанции при определении подлежащей ко взысканию суммы исходил из размера величины УТС, установленного в экспертном заключении ООО "***", оценил данное заключение наравне с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и указал, что оснований не доверять представленному стороной истца заключению не имеется, поскольку выводы, изложенные экспертом-оценщиком, логичны, последовательны, не противоречивы, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, стороной ответчика оспорено не было.
Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда о снижении размера неустойки сторонами оспорен не был.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учтя степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П.А. компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права истца были нарушены, а требование истца добровольно выполнено не было, то имеются основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 22 797 руб.
Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу П.А. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 800 руб., исходя из того, что данные расходы подтверждены документально и объективно связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 807 руб. 82 коп.
Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не принималось ответчиком на страхование по условиям договора страхования и не предусмотрено правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и должны неукоснительно соблюдаться, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и включается в застрахованный риск транспортного средства "Повреждение", наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не было отдельно застраховано истцом по договору страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В свою очередь, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", который был застрахован истцом, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основания возникновения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которые предусмотрены Правилами страхования, ответчик не оспаривал.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.
К тому же, Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения по риску "повреждение" утрата товарной стоимости подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения апеллятора о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Ф. - без удовлетворения.