Определение Московского городского суда от 01.08.2016 N 4г-8067/2016

Определение Московского городского суда от 01.08.2016 N 4г-8067/2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/8-8067

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц.А., поступившую 07 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Ц.А. к АО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ц.А. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к АО "Страховая группа МСК", указывая в обоснование заявленных требований, что 25.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО. 29.11.2012 года по телефону истец уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае, а 14.12.2012 года представил ответчику соответствующее заявление о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб. Истец направил ответчику претензию, однако страховое возмещение выплачено не было. С учетом изложенного, Ц.А. просил взыскать с АО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2015 года дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 25.11.2012 года на окружной автодороге Н. Талицы - м. Курьяново Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, г/н ***, под управлением водителя Р., и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ***, под управлением Ц.Д., принадлежащего Ц.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии вина какого-либо из участников в нарушении ПДД РФ не установлена.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно копиям материалов уголовного дела N 20123000082 в ходе расследования установлено, что причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Р. требований дорожного знака 2.4 и пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, 24.07.2013 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя Ц.Д. нарушений ПДД РФ, а, соответственно, и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлено.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области, вступившего в законную силу 10.09.2013 года, уголовное дело в отношении Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 25.11.2012 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, оставлен по принадлежности Ц.Д. Данным постановлением также подтверждается вина Р. в нарушении ПДД РФ при совершении ДТП 25.11.2012 года.
Риск гражданской ответственности водителя Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серии ***.
В соответствии с п. 3. ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что из анализа указанных правовых норм следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.
Между тем, истец 29.11.2012 года по телефону сообщил ответчику о наступлении страхового случая, 14.12.2012 года истцу выдан бланк заявления о выплате страхового возмещения, 12.12.2012 года истцу было выдано направление на проведение осмотра к ИП Н.
Факт получения данного направления истец не отрицал, однако поврежденный автомобиль истец на осмотр не представил.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить причины, которые послужили препятствием к представлению поврежденного ТС на осмотр по направлению страховой компании.
17.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25.11.2012 года, к которой был приложен отчет ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" от 30.06.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба данный отчет, поскольку он составлен на основании акта осмотра, проведенного экспертной организацией по инициативе истца без соответствующего извещения страховщика АО "СГ МСК". Представленную истцом копию телеграммы от 26.06.2015 года в адрес ОАО "СГ МСК": <...> с извещением о дате осмотра суд счел ненадлежащим извещением страховщика о проведении осмотра, поскольку она направлена по адресу филиала АО "СГ МСК" в г. Иваново, который прекратил свою деятельность задолго до направления данной телеграммы, о чем не мог не знать истец, в связи с чем данное извещение является формальным, не свидетельствующим о действительном намерении истца известить страховщика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец ни до проведения осмотра, ни после его проведения 30.06.2015 года и составления оценки стоимости ущерба, не исполнил свою обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, организовавшему независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, провел осмотр ТС самостоятельно в иной организации без надлежащего вызова страховщика и спустя длительной период времени после ДТП, после проведения осмотра и оценки к страховщику ТС на осмотр не предоставил, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке, с повреждениями ТС, полученными при ДТП 25.11.2012 года.
Поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что 23.07.2015 года страховая компания в ответе на претензию истца указала, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, поскольку постановлением Ивановского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу 10.09.2013 года, уголовное дело в отношении Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 25.11.2012 года прекращено в связи с примирением сторон, указанным постановлением установлена вина Р. в совершении ДТП, однако, соответствующие документы в подтверждение вины Р. в совершении ДТП в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Р., с 2013 года истец не представил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло 25.11.2012 года, истец по направлению страховой компании автомобиль на осмотр не представил, вопрос вины участников ДТП был решен судебным постановлением, вступившим в законную силу 10.09.2013 года, однако истец, без надлежащего извещения страховой компании самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и проведение оценки причиненного ущерба лишь 30.06.2015 года, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что указанные обстоятельства лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке, с повреждениями ТС, полученными при ДТП 25.11.2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ц.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску Ц.А. к АО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда