Определение Московского городского суда от 13.02.2015 N 4г/6-821/15, 2-4429/2014

Определение Московского городского суда от 13.02.2015 N 4г/6-821/15, 2-4429/2014
Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4г/6-821/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую 22 января 2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-4429/2014 по иску П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере -, расходов по оплате услуг эксперта - руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, неустойки в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере - руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в -, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2013 г. принадлежащего ему автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак -, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем -, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО. По факту данного дорожно - транспортного происшествия ОАО СК "Альянс", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере -. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере - руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. постановлено:
Исковые требования П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу П. неустойку в размере - руб., штраф в размере - руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере -.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым иск П. к ОАО СК "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу П. компенсацию морального вреда - руб.
Решение суда в части взыскания штрафа с ОАО СК "Альянс" в пользу П. изменить.
Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу П. штраф - руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 02 ноября 2013 г. в 13 часов 00 минут, в районе дома -, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины -, под управлением водителя Г. и автомобиля "-, под управлением водителя П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., нарушившего требования ПДД Российской Федерации (п. 10.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя П., не установлено.
06 ноября 2013 г. П. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения последнему выплачено страховое возмещение в размере -.
Истцом суду первой инстанции представлен отчет об оценке ООО "НЭОБ" N ГС-260 от 16 декабря 2013 г., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа рассчитана в сумме -. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере -.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного заключения.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком до обращения в суд истцу была выплачена сумма в размере -. Размер недоплаченного страхового возмещения - выплачен истцу ответчиком 23 мая 2014 г., до вынесения решения по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности.
06 ноября 2013 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" с полным пакетом документов, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только 23 мая 2014 г., таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, составила 167 дней. Размер неустойки исчислен судом первой инстанции (120 000 x 8,25 x 167 / 7500) в сумме - руб. 75 коп.
Применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере - руб.
Исходя из того, что требование потребителя по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.
Суд первой инстанции также полагал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере - руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. Вместе с тем полагала необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере - руб., а также изменении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив сумму в размере - руб.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, а также оспаривает размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что общая сумма удовлетворенных требований потребителя составляет -, в связи с чем штраф должен составлять половину от указанной суммы.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер штрафа, предусмотренного за неисполнение обязательства в сумме - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Относительно размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо отметить следующее.
Из содержания главы 7 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Расходы, понесенные сторонами на оплату услуг эксперта и нотариуса судом при рассмотрении данного дела были отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 64), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ