Дело № 33-2287/2015

Дело № 33-2287/2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-2287/2015
Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Кузовлевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Тарнопович Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Камышниковой С.Ю. в пользу Тарнопович Т.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Произвести выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы из денежных средств, внесенных Камышникаовой С.Ю. на залоговый счет Управления судебного департамента в Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарнопович Т.Г. обратилась в суд с иском к Камышниковой С.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Камышниковой С.Ю. Размер убытков по отчету независимого оценщика И.П. ФИО23. составил <данные изъяты> рублей.
Тарнопович Т.Г. просила взыскать разницу между суммой убытков и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика Камышниковой С.Ю. по доверенности Масленников С.Н. иск не признал, полагая, что порядок определения размера убытков по представленному истицей отчету не основан на законе. Просил принять в качестве основания для возмещения убытков заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Тарнопович Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центробанка России от 19 сентября 2014года № 432-П, не подлежит применению при предъявлении требований к причинителю вреда. Считает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном по отчету независимого оценщика.
Выслушав объяснения представителя истца Тарнопович Т.Г. – адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у виновника ДТП возникает обязанность по возмещению потерпевшему расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Как разъяснено в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Камышниковой С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Тарнопович Т.Г.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана ответчица Камышникова Т.Г., нарушившая п.13.9Правил дорожного движения РФ, чего в судебном заседании не оспаривала.
Тарнопович Т.Г. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой по договору ОСАГО.
Как следует из объяснений истицы и не оспаривается сторонами, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвела оценку и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, Тарнопович Т.Г. обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчетам об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ИП ФИО24., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-95).
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО16, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая дело, суд, руководствуясь экспертным заключением <данные изъяты> пришел к выводу о взыскании с Камышниковой С.Ю. в пользу Тарнопович Т.Г. убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.).
Оценивая представленные доказательства о размере ущерба с точки зрения их допустимости и достоверности, суд исходил из того, что экспертное заключение <данные изъяты> составлено экспертом, действующим в пределах своей компетенции, оценка проведена с использованием подлежащих применению законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Расчет произведен по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-II, в отличие от досудебной оценки, проведенной И.П. ФИО26., не отвечающей приведенным критериям.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку она основана на законе, соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.
Экспертиза проведена экспертом ФИО16, имеющим высшее теническое образование, квалификацию по специальностям <данные изъяты> «<данные изъяты>», стаж работы <данные изъяты> лет.
Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, с учетом износа заменяемых деталей, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.
Экспертное заключение подготовлено с использованием справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ по Центрально-Черноземному экономическому региону на момент ДТП.
Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.
Довод жалобы о недопустимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, со ссылкой на то, что она применяется только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.
Исходя из приведенных правовых норм следует признать, что, коль скоро у ответчицы возникла обязанность возместить убытки лишь в той части, в какой они превышают размер страховой суммы, размер убытков подлежит определению по тем же нормам, по которым она определяется для установления размера страховой выплаты.
Положения Гражданского кодекса РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, не содержат запрета на применение Методики при обращении потерпевшего в суд с иском к причинителю вреда.
Доводы жалобы, что указанная экспертом стоимость запасных частей и материалов не позволяет отремонтировать транспортное средство и не обеспечивает реализацию права истицы на полное возмещение убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку истицей не представлено доказательств данного утверждения.
Положениями пункта 7.21 Методики предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, которыми и руководствовался эксперт при даче заключения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Тарнопович Т.Г.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из общей продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной юридической помощи, что отвечает требованиям разумности.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарнопович Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: