Определение Ленинградского областного суда от 26.03.2014 N 33-1524/2014

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск Б.Т. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ш., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.Т. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Б.Т. указала, что <...> в <...> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Б.А., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Б.Т., застрахованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества (полис КАСКО), и водителя ..., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, вина Б.А. в нарушении им Правил дорожного движения не установлена. При обращении к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба Б.Т. получила отказ по тому основанию, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Б.А., не допущенный к управлению этим автомобилем договором страхования, а потому причиненный автомобилю ущерб не является страховым случаем.
Истец самостоятельно обратилась в оценочную компанию ООО <...>, по заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> рублей. Моральный вред истец оценила в <...> рублей.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Б.Т., основываясь на положениях статей 15, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 34, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовала защиты нарушенного права в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции истец Б.Т. поддержала исковые требования, указав, что ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.
Ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 173), в суд своего представителя не направил. Ранее от представителя ответчика - С. поступали ходатайства о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117 - 119, 166 - 167).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 171), о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> иск Б.Т. удовлетворен частично.
С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.Т. взысканы убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Этим же решением с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает правомерным, основанным на п. 4.2.4 Правил страхования, отказ истцу в компенсационной выплате в связи с тем, что Б.А. не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также, ответчик считает, что, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ договор между истцом и ответчиком был заключен по воле обеих сторон, а условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется за фактически выполненный ремонт на основании счета станции технического обслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по соответствующей марке автомобиля, то выводы суда о взыскании страхового возмещения, определенного экспертным заключением, без проведения ремонтных работ являются противоречащими условиям заключенного договора. По мнению ответчика, неправомерна ссылка суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как указанное Постановление принято после заключения договора страхования, а потому положения данного правового акта не могут распространяться на правоотношения, которые возникли ранее его принятия.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются специальными законами, главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного ДТП, имевшего место <...> в <...> на перекрестке улиц <адрес>, с участием водителя Б.А., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Б.Т., и водителя ..., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак N, автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> N производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Транспортное средство <...>, принадлежащее Б.Т., застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования от <...>, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. оборудование" на срок с <...> по <...>, полис N, страховая сумма - <...> рублей.
Настоящий полис подтверждает факт заключения страховщиком (ОСАО "РЕСО-Гарантия") и страхователем (Б.Т.) договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от <...>, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от <...>, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" от <...>, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от <...>, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, разработанных и утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, франшиза по риску "Ущерб" - <...> руб.
Согласно договору страхования к управлению застрахованным автомобилем допущена Б.Т.
Б.Т. самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля.
По отчету N ООО <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа деталей составила <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 37 - 103). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> рублей (л.д. 14).
<...> Б.Т. обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате произошедшего <...> ДТП и выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба (л.д. 122, 123).
Письмом от <...> ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Б.Т. в выплате страхового возмещения. При этом, отказ имел место исключительно по тому основанию, что на момент ДТП от <...> транспортным средством управлял Б.А., не указанный в договоре страхования N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11).
Действительно, пунктом 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" <...> года предусмотрено, что страховым случаем по всем рискам не являются события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (л. д. 150, 152).
Между тем, следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Следовательно, включение такого условия в договор страхования противоречащим закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ), является ничтожным, и, соответственно, это условие применяться не должно.
Подобная позиция согласуется с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В данном случае потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истца) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.
При обращении в суд истцом представлен отчет N ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей, с учетом износа деталей - <...> рублей (л.д. 37 - 103).
Кроме отчета по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля представила в материалы дела дубликат экспертного заключения N независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ... (л.д. 176 - 243) <...>. Данное заключение подтверждает стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете об оценке, представленном истцом первоначально.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлена копия отчета N от <...> Автоэкспертного бюро <...> о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...> государственный номер N, собственником которого является Б.Т. (л.д. 131 - 147). Согласно данному отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <...>, с учетом износа транспортного средства - <...>.
Истец ходатайство о назначении судом экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявляла, представитель ответчика в своих возражениях, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, также не воспользовался таким правом.
Таким образом, в материалах дела имеется три отчета оценочных компаний, определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с различными ценовыми характеристиками.
Положения статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяют правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО "Независимая техническая экспертиза <...> отчет об оценке стоимости автомобиля объективно отражает расходы на производство восстановительного ремонта машины. Исследование транспортного средства марки <...> проводилось независимым техническим экспертом, прошедшим обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию, наиболее полно и объективно показало состояние транспортного средства и оценило ущерб. Не доверять данному заключению у суда объективных оснований не имелось.
При этом, суд объективно полагал, что отчет о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта от <...>, представленный стороной ответчика, не отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Одним из доводов апелляционной жалобы, приведенных в обоснование возражений страховщика относительно вывода суда о взыскании страхового возмещения, явилось то обстоятельство, что автомобиль страхователем до настоящего времени не отремонтирован. В этой связи, ссылаясь на вышеприведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчик полагал, что до проведения ремонтных работ страховое возмещение выплачено быть не может.
Вместе с тем, подобный довод ответчика представляется неубедительным.
К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Возможность применения Закона о защите прав потребителей подтверждено правоприменительной практикой и закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В частности, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указывалось выше, единственным основанием для отказа ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить Б.Т. страховое возмещение, явилось то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управляло другое лицо, ответственность за действия которого не была предметом договора страхования. Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" недвусмысленно дало понять страхователю, что страховое возмещение не будет выплачено в любом случае.
Между тем, имеет место незаконный отказ ответчика от выполнения обязательств по производству ремонта автомобиля в установленные сроки, а также выполнение ремонта по заказу и за счет истца независимой компанией.
В этой связи, Б.Т. вправе требовать возмещения расходов на восстановление автомобиля своими силами по основанию пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения с ответчика по расчетам, представленным ООО <...>.
Согласно п. 36, 37 указанного Постановления, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Поскольку при согласовании условий договора страхования между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции справедливо принял за основу стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа.
Согласно п. 12.7 Правил страхования, при наличии в договоре страхования (полисе страхования) безусловной франшизы по риску, она вычитается из страхового возмещения по этому риску.
Указанное требование судом также было выполнено.
Учитывая, что договор страхования содержит положение о безусловной (вычитаемой) франшизе в размере <...> рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <...> рублей.
Кроме того, в качестве убытков с ответчика правомерно взыскана сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.
Применяя положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в удовлетворении требования потребителя в выплате суммы страхового возмещения, законом или кодексом не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений Закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.
Довод ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принято после заключения договора страхования и не может распространяться на правоотношения, которые возникли ранее принятия указанного Постановления, неправомерен, поскольку Постановления Пленума Верховного Суда РФ есть форма обобщения судебной практики, они лишь разъясняют и толкуют вопросы применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики, а не устанавливают новые нормы (ст. 126 Конституции РФ). В этой связи, к таким правовым актам, как Постановления Пленума Верховного Суда РФ не применяется норма о действии закона во времени, предусмотренная статьей 4 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив Б.Т. судебную защиту нарушенного имущественного права, положив в основу выводов суда заключение оценочной компании - ООО <...>, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учел положения ст. 931, 935, 965, 1064 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.