Определение Ленинградского областного суда от 29.01.2015 N 33-335/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-335/2015

Судья Пименова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С., К.В. и К.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года по иску Т.С., К.В. и К.Е. к Закрытому акционерному обществу "<адрес>", Обществу с ограниченной ответственностью "<адрес>" в <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения истцов Т.С., К.В., представителя истцов Т.С., К.В., К.Е. - Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ЗАО "<адрес>" - К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.С., К.В. и К.Е. обратились в Бокситогорский городской суд <адрес> к ЗАО "<адрес>", ООО "<адрес>" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что <...> на N км автодороги <адрес> произошло ДТП: автомобиль "<адрес>", государственный номерной знак N, под управлением водителя Т.Ю., являющегося сотрудником ЗАО "<адрес>", при маневре обгона совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем "<адрес>" г.н.з. N, принадлежащим на праве собственности Т.С., под управлением водителя К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Т.С. причинены значительные механические повреждения, а водитель К.В. и пассажир К.Е. получили телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<адрес>" Т.Ю., в отношении которого <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Автомобиль "<адрес>", собственником которого является ЗАО "<адрес>", был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "<адрес>".
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "<адрес>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составляет N рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет N рублей. Стоимость произведенной экспертизы составила N рублей.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Т.С. в счет возмещения материального ущерба с ООО "<адрес>" N рублей, с ООО "<адрес>" - N коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска Т.С. было отказано.
Также суд взыскал с ЗАО "<адрес>" денежную компенсацию морального вреда в пользу К.В. в сумме N рублей, в пользу К.Е. - N рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Бокситогорского городского суда от 16 апреля 2014 года изменено в части размера взыскания с ЗАО "<адрес>" в пользу К.В. и К.Е. денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия взыскала с ЗАО "<адрес>" денежную компенсацию морального вреда в пользу К.В. в размере N рублей, в пользу К.Е. - N рублей. В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23 декабря 2014 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июня 2014 года отменено в части оставления без изменения решения Бокситогорского городского суда <адрес> от <...> о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ЗАО "<адрес>" в пользу Т.С. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Отменяя определение судебной коллегии в указанной части, президиум Ленинградского областного суда в постановлении от <...> указал, что судом не были оценены доводы Т.С. о том, что при рассмотрении дела он настаивал на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <...> в 20 часов 10 минут на <адрес> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "<адрес>", г.н.з. N, Т.Ю., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "<адрес>", г.н.з. N, принадлежащим на праве собственности Т.С. и находившимся под управлением водителя К.В.
Т.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<адрес>" в должности водителя; управлял принадлежащим ЗАО служебным автомобилем "<адрес>", г.н.з. N, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от <...>.
В результате ДТП, произошедшего по вине Т.Ю., автомобилю, принадлежащему истцу Т.С., причинены механические повреждения.
При обращении в суд с иском Т.С. просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<адрес>" с учетом износа деталей в сумме N руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме N руб., согласно представленным отчетам об оценке от <...> N и N N, выполненным ООО "<адрес>" (т. 1 л.д. 17 - 78).
Удовлетворяя исковые требования Т.С. в части, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от <...> N, согласно которому ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N копейки при рыночной стоимости N коп., что превышает 80% стоимости автомобиля и свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Суд первой инстанции также не учел, что в экспертном заключении износ автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта определены на февраль 2014 года, в то время как ДТП произошло <...>.
В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии доказательств полной гибели транспортного средства пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца возможности выбора способа определения реального ущерба и взыскал в пользу Т.С. ущерб, определенный как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.
Утверждения ответчика о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, противоречат действующему законодательству, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах решение Бокситогорского городского суда от <...> в части взыскания с ЗАО "<адрес>" в пользу Т.С. материального ущерба и судебных расходов подлежит изменению.
С учетом представленных истцом доказательств в его пользу с ЗАО "<адрес>" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей в размере N рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства - N рублей и стоимость произведенной экспертизы - N рублей, за минусом взысканного с ООО "<адрес>" страхового возмещения в размере N рублей, а всего N рубля и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере N.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО "<адрес>" в пользу Т.С. материального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "<адрес>" в пользу Т.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия N рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> копейки.
В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.