Определение Ленинградского областного суда от 26.02.2015 N 33-1001/2015

Судья Мицюк В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым М.А.Т. отказано в удовлетворении иска к филиалу N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.А.Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила расторгнуть договор страхования N от 08 июля 2014 года, заключенный с ООО "ВТБ Страхование", взыскать с ООО "ВТБ Страхование" сумму страхового взноса (страховой премии) в размере <...> рублей, признать недействительными п. 1.1.5 и п. 1.1.9 Кредитного договора N от 08 июля 2014 года, заключенного с филиалом N 7806 "ВТБ 24" ЗАО (л.д. 62).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июля 2014 года между ней и филиалом N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей для приобретения транспортного средства. При заключении данного договора ей была навязана услуга страхования по программе "Защита заемщика автокредита" путем заключения договора страхования с ООО "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составила <...> рублей и была включена в сумму кредита под процентную ставку. По утверждению истца, заключение договора страхования было обязательным условием предоставления кредита и в случае отказа в заключении договора страхования, в предоставлении кредита было бы отказано. При заключении кредитного договора и договора страхования М.А.Т. не разъяснили, на какую сумму увеличится размер кредита, заключение кредитного договора и договора страхования осуществлялись одним лицом, действующим от страховой компании и банка; на момент заключения договора страхования у М.А.Т. уже имелись заключенные договоры страхования жизни. В этой связи истец просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в ее пользу сумму страхового взноса (страховой премии) в размере <...> рублей.
Требования о признании недействительными п. 1.1.5 и п. 1.1.9 Кредитного договора N от 08 июля 2014 года, заключенного с филиалом N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО) истец обосновывала тем, что указанная в договоре неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,6% в день завышена и не соответствует действующему законодательству, а определенная в кредитном договоре подсудность по месту нахождения кредитора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
ООО СК "ВТБ Страхование" представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с иском ввиду того, что при заключении и подписании кредитного договора М.А.Т. была уведомлена об условиях заключения кредитного договора, согласилась с ним и подписала его, оплатила сумму страховой премии в полном объеме. Истцом не представлены доказательства понуждения к заключению договора страхования, а также доказательства включения в кредитный договор условия о том, что обязательным условием предоставления кредита является обязанность заемщика застраховать свою жизнь (л.д. 71 - 73).
Филиал N 7806 "ВТБ 24" (ЗАО) представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора М.А.Т. был подписан полис страхования по программе "Защита заемщика автокредит", в соответствии с которым она ознакомилась и согласилась с условиями страхования. Также в анкете на получение кредита истица указала о согласии со страхованием и включением суммы страхования в сумму кредита. Таким образом, заемщик выразила свое согласие на участие в программе страхования на добровольной основе, волеизъявление заемщика не влияет на решение банком вопроса по выдаче кредита (л.д. 71 - 90).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года М.А.Т. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, М.А.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 декабря 2014 года отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование отмены обжалуемого решения истец ссылается на то, что решение не основано на доказательствах, представленных сторонами по делу. Позиция подателя жалобы сводится к тому, что оформление договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита, что противоречит требованиям действующего законодательства. По утверждению истца, работник, оформлявший сделку, назвал заключение договора страхования жизни обязательным условием, тем самым незаконно навязав дополнительную услугу (л.д. 106 - 108).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и М.А.Т. заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей сроком до 08 июля 2019 года под 13,9% годовых.
По условиям договора М.А.Т. обязалась осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 25-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 1.1.5 Договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составила 0,6% в день.
Пунктом 1.1.9 сторонами определена подсудность, в соответствии с которой местом рассмотрения споров являются: Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, Судебный участок N 40 г. Санкт-Петербурга.
Подписывая кредитный договор, заемщик была ознакомлена и полностью согласилась со всеми условиями кредитования (л.д. 47 - 49).
Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Из кредитного договора также следует, что заемщик дала поручение банку перечислить страховую премию на счет ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере <...> рублей.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором М.А.Т. выразила согласие на включение в сумму кредита страхового взноса и заключение договора страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" с ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем был выдан полис страхования N от 08 июля 2014 года, который подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08.06.2009 г. - в части личного страхования ("Правила") и "Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" ("Условия страхования") (л.д. 50 - 52, 74).
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Суд в обжалуемом решении указал, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Л. условия кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
В случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, М.А.Т. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору на приведенных условиях.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора, в кредитном договоре не имеется. Суд исходил из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств и, руководствуясь положениями ст. 421, п. п. 1 и 2 ст. 819, ч. 2 ст. 935, ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВТБ Страхование" суммы страхового взноса в размере <...> рублей. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М.А.Т. услуг страхования при заключении кредитного договора, и, напротив, содержат сведения, подтверждающие факт добровольного заключения договора страхования.
Вместе с тем, суд отверг как не имеющие правового значения доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора страхования у М.А.Т. уже имелись другие договоры страхования, а также, что договор страхования и кредитный договор оформлял один сотрудник от разных организаций.
Кроме того, в контексте отсутствия доказательств, необходимых для вынесения решения о расторжении договора страхования применительно к положениям п. п. 1 - 3 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, заключенного между М.А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Т. - без удовлетворения.