Апелляционное определение Калининградского областного суда от 01.04.2015 по делу N 33-1678/2015

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1678/2015года

Судья: Стома Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК") на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года, которым исковые требования Б. удовлетворены; признан недействительным пункт 4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 года в части, предусматривающей исключение возмещения утраты товарной стоимости по рискам "Ущерб" и "Автокаско"; с СОАО "ВСК" в пользу Б. взыскано страховое возмещение (суммы утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Б. - И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику СОАО "ВСК", указав, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров N 125.1 от 22.10.2012 года, между ним и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис N от 18.06.2013 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора с 18.06.2013 года по 17.06.2014 год. По условиям договора страхования на страхование был принят автомобиль "М.", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, по риску Автокаско (хищение, угон + ущерб). Страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, оплачена полностью в день заключения договора. Пунктом 4.1, 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, столкновение (сооружениями, препятствиями, животными), наезда, опрокидывание, падения, пожара, взрыва, противоправных действий 3-х лиц и т. д. 16.06.2014 года в 18.20 часов на 1 км автодороги "Романово - Калининград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "М.". По результатам осмотра транспортного средства, получения всех документов, необходимых для принятия решения, произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению ответчика. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно расчету специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля "М." составляет <данные изъяты> рублей. На дату подачи искового заявления обязательства в виде выплаты страхового возмещения ответчиком не выполнены, поэтому просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать недействительным условие п. 4.5 Правил страхования, предусматривающее при определении размера страховой выплаты на условиях "Ущерб" исключение утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - 50% от взысканной судом суммы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" (ранее СОАО "ВСК"), не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными пункта 4.5 Правил добровольного страхования и соответственно для взыскания присужденных денежных средств, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б., изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров N от 22.10.2012 года, между страховщиком - СОАО "ВСК" и страхователем - Б. был заключен договор страхования транспортного средства и выдан страховой полис N от 18.06.2013 года.
По условиям договора страхования на страхование по риску Автокаско (Хищение, Угон+Ущерб) был принят автомобиль марки "М.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Б. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец Б. Срок действия договора с 18.06.2013 года по 17.06.2014 года. Общая страховая премия по договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.
16.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Б. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в СОАО "ВСК". Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению страховщика за счет страховой компании осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным материалам страхового дела, составила <данные изъяты> рублей, также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, Б. организовал проведение независимого исследования в ООО "Э." с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, после чего 25.09.2014 года Б. обратился в СОАО "ВСК" с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС).
Ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнил, ссылаясь на отсутствие у страховщика предусмотренной законом и договором обязанности по возмещению суммы УТС в составе страховой выплаты.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким доводом страховщика, указанным в обоснование отказа Б. в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В данном случае по договору имущественного страхования транспортного средства был застрахован риски хищения и повреждения транспортного средства. Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. п. 4.1, 4.1.1 Правил).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно признал недействительным п. 4.5 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "Ущерб" УТС автомобиля. взыскав утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.
При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из отчета об оценке специалиста ООО "Э.", оснований сомневаться в котором не имеется и который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Также с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330, ст. 954 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пределах страховой премии - <данные изъяты> рублей, составляющей стоимость услуги страховщика.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме, суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что последнему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 4.5 указанных Правил добровольного страхования и соответственно для взыскания присужденных денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что выплата страхового возмещения производилась страховщиком в форме ремонта транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.
Доводы жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие 17.06.2014 года в связи с истечением срока страхования, на приведенные выше выводы не влияет, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования и был признан таковым страховщиком.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.