Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 N Ф07-1584/2017 по делу N А13-9452/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 N Ф07-1584/2017 по делу N А13-9452/2016
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2017 г. по делу N А13-9452/2016
 
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 19.09.2016), от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" Запольской С.В. (доверенность от 21.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В. и Холминов А.А.) по делу N А13-9452/2016,
 
установил:
 
Акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), о взыскании 484 550 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).
Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2016 и постановление от 28.11.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку страхователь не выполнил обязанность по заключению договора охраны застрахованного банкомата, не установил систему видеонаблюдения за ним. Суды не учли диспозитивный характер статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сочетании с принципом свободы договора, в который сторонами была включена оговорка о страховании банкоматов (требование о наличии охраны и/или системы видеонаблюдения банкомата).
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования имущества предприятий от 26.06.2015 N 5715 РТ 0331 (далее - Договор страхования), по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договорами страхования плату (страховую премию) при наступлении событий, предусмотренных договорами (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, выплатить страховое возмещение страхователю. На страхование приняты банкоматы и денежная наличность в них, в том числе банкомат модели NCR 5887 N 429492 серийный номер 13-41370699, расположенный по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, д. 37 (приложение N 3 к Договору).
Условиями Договора страхования к страховым случаям отнесены противоправные действия третьих лиц.
Согласно Договору страхования период страхования определен с 27.06.2015 пор 26.06.2016.
Страховая сумма по спорному банкомату составила 199 818 руб. Лимит ответственности по денежной наличности в отношении названного оборудования составил 800 000 руб.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанных договоров.
В период действия Договора страхования, а именно, в ночь с 13 на 14 сентября 2015 года произошло незаконное проникновение в помещение торгового центра "Эталон", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 37, где был взломан банкомат модели NCR 5887, серийный номер 13-41370699 и похищена денежная наличность из банкомата в сумме 451 150 руб.
По результатам осмотра представители Банка составил акт о произошедшем событии от 15.09.2015, в котором указали, что кроме похищенной денежной наличности банкомату причинен ущерб в размере 48 400 руб.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 N 2015158209 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 17.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 2015158209 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Банк 15.09.2015 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, а 17.09.2015 - о выплате страхового возмещения.
Страховое общество письмом от 11.03.2016 N СГ-22212 отказало Банку в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховое общество указало, что в соответствии с приложением N 4 к Договору страхования, застрахованными являются банкоматы, находящиеся только внутри помещений, в которых имеется организованная охрана, несущая материальную ответственность за гибель, утрату, повреждения имущества помещения, в том числе банкоматов и/или система видеонаблюдения.
Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В Договоре страхования указано, что он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
В силу пункта 3.3.5 Договора страхования к страховым случаям отнесены противоправные действия третьих лиц.
Согласно названному пункту Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе хищения, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что произошедшее событие, в результате которого было повреждено и похищено принадлежащее истцу имущество, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Суды исходили из того, что, заключая Договора страхования, стороны составила опись застрахованного имущества, которая является приложением N 3 к Договору страхования.
В названной описи в отношении всех банкоматов, (в том числе и спорного банкомата) указано на отсутствие в их комплекте системы видеонаблюдения и охраны пультовой либо физической (за исключением одного банкомата).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 18.08.2015 N 1 стороны увеличили количество застрахованных банкоматов и увеличили страховую сумму и страховую премию. В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2015 N 1 содержится опись застрахованного имущества, согласно которой в позиции N 5 поименован спорный банкомат. В описи в отношении всех застрахованных банкоматов также отсутствуют сведения о нахождении их под охраной или видеонаблюдением.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент заключения Договора страхования ответчик имел информацию о том, что все принимаемые на страхование банкоматы (за исключением одного) не находятся под охраной и/или системой видеонаблюдения.
Суды отметили, что ответчик, как профессиональный участник рынка услуг страхования, при таких обстоятельствах и при наличии оговорки, согласно которой застрахованными являются банкоматы, в отношении которых организованы охрана или видеонаблюдение, должен был осознавать, что смысла в страховании всех банкоматов ответчика не имеется.
Однако данный факт при заключении Договора страхования не помешал страховщику получить от страхователя страховую премию и в последующем заключить дополнительное соглашение от 18.08.2015 N 1, получив доплату страховой премии.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика до наступления спорного события свидетельствовало о его намерении исполнить принятые на себя обязательства по Договору страхования в отношении застрахованных банкоматов, в том числе спорного банкомата, в отсутствие их охраны и видеонаблюдения.
С учетом изложенного суды правомерно признали спорное событие страховым случаем, а поведение ответчика недобросовестным.
При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. Сделав вывод о том, что событие, определенное заключенным между сторонами Договором страхования, а именно повреждение банкомата и хищение наличности из указанного банкомата, само по себе в силу закона является страховым случаем, суды правомерно признали наличие у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ, судами по материалам дела не установлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А13-9452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
 
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
 
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
 
 

---