Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 N Ф07-6467/2015 по делу N А56-75073/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А56-75073/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" Миночкин А.В. (доверенность от 10.02.2015 N 4), рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-75073/2014 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140005, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Страховая компания), о взыскании 50 723 руб. 56 коп. страхового возмещения и 42 100 руб. 92 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 21.05.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение от 04.02.2015. Суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 50 723 руб. 56 коп. страхового возмещения и 4 519 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 21.05.2015, решение от 04.02.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ, согласно которому установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, то есть с 01.08.2014. Пункт 12 статьи 21 Закона об ОСАГО также должен распространяться на отношения сторон, возникшие в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2014 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель Астра", (государственный регистрационный знак С690АВ178), под управлением Мурадовой Елены Николаевны, и автомобиля марки "Хонда Пилот", (государственный регистрационный знак Р338МР102), под управлением водителя Исаева Демьяна Ивановича.
В результате ДТП автомобиль марки "Опель Астра" получил механические повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2014 серии 02АР N 389143, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 и справки от 19.08.2014 виновным в ДТП признан Исаев Д.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении водителя Мурадовой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мурадова Е.Н. обратилось в независимую оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
В соответствии с отчетом об оценке от 08.09.2014 N СПБ-000006-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак С690АВ178 с учетом амортизационного износа составляет 47 223 руб. 56 коп., стоимость экспертизы составила 3 500 руб.
Мурадова Е.Н. (цедент) 22.09.2014 заключила договор уступки прав требования (цессии) с Обществом (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП в полном объеме, а цессионарий принял на себя в полном объеме указанные права требования и обязался оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Гражданская ответственность Мурадовой Е.Н. при управлении автомобилем марки "Опель Астра", (государственный регистрационный знак С690АВ178), на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису от 10.07.2014 ССС N 0686831537.
Общество 23.09.2014 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 50 723 руб. 56 коп. страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.
Письмом от 22.10.2014 N 04/0124 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что страховой случай наступил, истец размер ущерба подтвердил и у Страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 50 723 руб. 56 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и экспертизы).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме исходил из того, на момент предъявления Обществом заявления о страховой выплате действовал пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ), который устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01.09.2014.
До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Суд апелляционной инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, пришел к правильному выводу, что пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки.
Апелляционный суд правомерно при расчете неустойки применил пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца 4519 руб. 47 коп. неустойки, отказал во взыскании остальной части неустойки и изменил в связи с этим решение суда.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-75073/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА