Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.05.2015 по делу N 11-3730/2015

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.05.2015 по делу N 11-3730/2015

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-3730/2015

Судья: Рогова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"
на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Б.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось с иском к Б.Н. о возмещении убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование требований истец указал, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек в счет ущерба, причиненного 13 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б.Н., застрахованному автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****. Поскольку Б.Н. управлял автомобилем **** не будучи ни страхователем, ни собственником транспортного средства и не был включен в страховой полис КАСКО, в силу ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" после выплаты страхового возмещения перешло право требования к Б.Н. о возмещении убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.
Представитель ответчика Б.Н. - А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик является сыном владельца ****, государственный регистрационный знак ****, и управлял данным автомобилем на законном основании.
Третье лицо Б.С.. возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ответчик Б.Н. включен в полис ОСАГО, в полис КАСКО не включен, так как не успел это сделать.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить. Указывает на то, что не включение Б.Н., виновного в ДТП, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, повлияло на определение страхового риска и размер страховой премии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик Б.Н., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался по известным суду адресам, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" М., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Н. - А., третье лицо Б.С.., считавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и собственником транспортного средства Б.С.. заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на срок с 29 августа 2013 года по 28 августа 2014 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Б.С.., Щ.А.В. Размер страховой суммы составляет **** рублей, страховая премия составила **** рублей. В подтверждение условий страхования выдан полис серии **** (л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2014 года на 102 км автодороги Челябинск-Троицк, произошедшего по вине Б.Н., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не справившего с управлением, был поврежден принадлежащий страхователю Б.С.. автомобиль. Других пострадавших не имеется.
По обращению Б.С.. в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о выплате страхового возмещения, страховщиком 26 мая 2014 года составлен страховой акт N 152014-110, которым определен размер ущерб в размере **** рублей 95 копеек и указанная сумма платежным поручением N 620 от 11 июня 2014 года перечислена лицу, указанному в заявлении страхователя (л.д. 57, 58, 33). В ходе судебного разбирательства получение данной суммы признавалось Б.С.., размер страховой выплаты им оспорен не был.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия допущен к управлению транспортным средством автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** на законных основаниях, поскольку являлся водителем в смысле Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" допущен к управлению транспортным средством, является сыном собственника автомобиля Б.С.., следовательно, ответчик является лицом, заинтересованным в обеспечении сохранности застрахованного имущества и соответственно не может выступать в качестве причинителя вреда и являться ответчиком по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку обязательств перед Б.С.. по возмещению вреда не имеет.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре, Б.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не может являться основанием для освобождения Б.Н. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Как следует из карточки ОСАГО по полису N ****, Б.Н., имеющий стаж вождения с 05 февраля 2014 года, 06 февраля 2014 года был допущен к управлению автомобилем ****, то есть после заключения Б.С.. договора добровольного страхования автомобиля (л.д. 115).
В то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж ответчика составлял один день) не сообщил. Таким образом, Б.С.. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия, впоследствии не измененная.
Поскольку в результате действий Б.Н. истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" имеет право требовать возмещения понесенных расходов.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Б.Н. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины **** рублей **** копеек (в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью.
Доводы представителя ответчика Б.Н. - А. и третьего лица Б.С.. о невиновности ответчика, а виновности дорожных служб в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не обеспечивших безопасные условия дорожного движения, судебная коллегия принять не может, поскольку соответствующими доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Также не может повлиять на выводы судебной коллегии позиция представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, хотя для этого судебная коллегия предоставляла стороне ответчику время, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в настоящем деле выбрал взыскание в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а не взыскание разницы в страховой премии. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом выбран не тот способ защиты нарушенного права, а потому решение должно быть оставлено без изменения, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Б.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации убытки причиненные выплатой страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.