Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N 33-12991/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-12991/2015

Судья Р.М. Миннегалиева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе И. ФИО12 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Г. ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. Х., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком <...> по страховому риску "КАСКО", со страховой суммой в размере 693 500 рублей.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
<дата> истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования ответчик обязан был определить независимого эксперта для оценки стоимости ущерба в течение пяти рабочих дней с даты принятия заявления. Уведомление было получено ответчиком <дата>, однако осмотр автомобиля истца произведен не был.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства истца у независимого эксперта.
<дата> была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно отчету...., составленному ООО "Экспертные технологии", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком.... с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о страховой выплате с приложением отчета оценки, которое было получено ответчиком <дата>, однако оставлено им без внимания.
В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным пункт 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 1 февраля 2013 года), являющихся приложением к договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 0694111 от <дата>, в части исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> от страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. в судебном заседании требования уточнил, просил признать недействительным пункт 12.3 приложения.... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от <дата>.... (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от <дата>), являющихся приложением к договору добровольного страхования транспортного средства серии........ от <дата>, в части исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. При этом автор жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата должна осуществляться только в денежном выражении. Таким образом, только истцу принадлежит право выбора способа исполнения обязательства, способа осуществления страховой выплаты, о котором истец сообщил ответчику, то есть просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств. Вывод суда о возможности осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования только путем направления на ремонт является необоснованным. При этом ответчик указал, что после получения уведомления о страховой выплате, якобы, направил в адрес истца письмо от <дата>, согласно которому сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. При этом ответчиком не представлено, каких-либо доказательств направления данного письма адресату. Следовательно, факт направления данного письма в адрес истца является недоказанным, что влечет доказанность допущения со стороны ответчика бездействия. Кроме того, судом неправомерно не признаны уважительными причины пропуска истцом срока уведомления ответчика о страховом случае. Также автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. Х. просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком....
<дата> между Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Nissan Juke" от рисков "хищение" и "ущерб". Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии........ от <дата>. По условиям договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
<дата> в 20 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Juke" с государственным регистрационным знаком.... под управлением Г. и ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком.... под управлением З.
Постановлением.... от <дата> Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об указанном дорожно-транспортном происшествии, которое было получено последним <дата>, что подтверждается материалами дела.
Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить на осмотр автомобиль "Nissan Juke", в связи с чем рассмотрение выплатного дела приостановлено. При этом каких-либо доказательств направления данного письма истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику путем направления по почте только <дата> после проведения самостоятельной независимой экспертизы в ООО "Экспертные технологии", приложив к заявлению также отчет.... от <дата>.
Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика <дата>, которая была получена последним <дата>, что также нашло свое подтверждение в материалах дела.
На указанное обращение ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо от <дата>, в котором сообщило, что для получения выплат истцу необходимо предоставить автомобиль "Nissan Juke" на осмотр в страховую компанию, в связи с чем рассмотрение выплатного дела приостановлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал вариант страхового возмещения - "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика", следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования с таким условием страхового возмещения, при этом был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Между тем, истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, касаемо направления автомобиля истца на ремонт станции технического обслуживания автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис серии....).
Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.
Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 1 февраля 2013 года) в части, исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, прав и законных интересов истца при имеющихся обстоятельствах не нарушает.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, судебная коллегия считает правомерным признать недействительным пункт 12.3 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденным решением единственного участника от 1 сентября 2008 года N РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 1 февраля 2013 года) в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску "ущерб" утрату товарной стоимости автомобиля, взыскав утрату товарной стоимости транспортного средства со страховой организации по договору добровольного страхования.
При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства судебная коллегия исходит из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертные технологии", которым определена величина утраты товарной стоимости в сумме 10 905 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 905 рублей.
Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы иска.
При этом следует учитывать, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер уплаченной ответчику суммы страховой премии.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком <дата> С учетом того, что за период с 6 февраля по 3 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать размер страховой премии в размере <данные изъяты>, судебная коллегия, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом приведенных в возражениях на исковое заявление ответчиком мотивов для снижения размера неустойки (штрафа), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, а почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Признать недействительным пункт 12.3 приложения.... к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые).... утвержденным решением единственного участника от <дата>.... (в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от <дата>) в части, исключающей из страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО14 Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.