Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 по делу N 33-4149/2017

  • Дмитрий Б.
  • Дмитрий Б. аватар Автор темы
  • Не в сети
  • Руководитель юрфирмы
  • Руководитель юрфирмы
Больше
5 года 9 мес. назад #409 от Дмитрий Б.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 по делу N 33-4149/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4149/17

Судья Холмогорова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А.
при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, которым по делу по иску П.З. к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения
постановлено:
В удовлетворении иска П.З. к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца П.К., К.В., судебная коллегия

установила:

П.З. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ее умершим супругом П. и ООО СК "Гелиос Резерв" был заключен договор страхования от несчастных случаев от 13.05.2015 г., в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования является П., общая страховая сумма составляет 426 829,27 руб., срок действия договора с 14.05.2015 г. по 14.05.2018 г. Сумма страховой премии в размере.......... руб. была перечислена ответчику в полном объеме. В соответствии с полисом страхования N... от 13.05.2016 г. объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью П. А период действия договора страхования _______ г. наступил страховой случай - смерть П., причиной которой явился ********, в связи с чем в сентябре 2016 г. сын П.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, т.к. смерть наступила по причине заболевания. Является единственным наследником, принявшим наследство. В соответствии с условием договора страхования в случае смерти страхователя выплачивается 100% размер страховой суммы, что составляет 426829,27 руб.
Просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения по полису индивидуального страхования от несчастных случаев незаконным, обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 426829,27 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что наследодатель П. по принуждению банка при заключении кредитного договора в целях перестройки жилого дома заключил договор страхования и застраховал свою жизнь и здоровье у ответчика. Документы написаны микроскопическими буквами и текст документов невозможно было прочитать. Правил страхования П. не получал, договор ему не предъявляли. При заключении договора страхования он желал именно застраховать свою жизнь. Считает, что смерть от ******** должен относиться к несчастному страховому случаю, а не к заболеванию, носящему хронический характер. В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Однако смерть страхователя от ******** не могла произойти вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Ответчик специально ввел в заблуждение П., т.к. с ним не мог произойти несчастный случай.
В отзыве на жалобу представитель ответчика Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что 13 мая 2016 года ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" заключило с П. договор страхования от несчастных случаев N... на срок действия в период с 14.05.2016 г. по 14.05.2018 г., по условиям которого были застрахованы в качестве страховых рисков смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, и постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.
В соответствии с полисом индивидуального страхования от несчастных случаев страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в случае смерти в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования - 100% страховой суммы, и постоянной (полной или частичной) утраты трудоспособности/установлении инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования - при установлении 1 группы инвалидности - 100% от страховой суммы, при установлении 2 группы инвалидности - 60% от страховой суммы.
Застрахованным лицом по договору являлся П. Общая страховая сумма была определена в страховом полисе в размере 426 829,27 руб.
_______ г. П. умер. Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти от 23.08.2016 г., справки МВД по РС (Я) МУ МВД РФ "Якутское" отдела полиции N... от 01.09.2016 г., медицинскому свидетельству о смерти указано, что причиной смерти П. явился ********.
Разрешая спор на основании ст. ст. 934, 942, 943 ГК РФ и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смерть П. наступила в результате заболевания - ********, а не в результате несчастного случая, смерть в результате заболевания не является страховым случаем, поскольку П. был застрахован от несчастных случаев, в связи с чем истица не вправе претендовать на получение страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Согласно полиса индивидуального страхования, заключенному между страховщиком и умершим - страхователем, П. при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования и Условиями страхования, указанные Правила получил.
В соответствии с п. 3.5 Общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными в ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" и действовавшими на момент заключения договора страхования и смерти П., под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное, непреднамеренное событие, фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица и повлекшее за собой причинение вреда здоровью застрахованного лица или его смерть.
Согласно п. 3.5.1 указанных Правил если иное прямо не указано в договоре страхования, несчастным случаем является: а) любая травма, ранение разрыв, ожог, отморожение, поражение электрическим шоком, сдавление; б) случайное попадание в дыхательные пути инородных тел, внезапное удушение, утопление; в) повреждение органов и частей тела в результате нападения животных, укусов насекомых; г) инфекционное заболевание только в случае занесения инфекции через рану, полученную при телесном повреждении, или инфицирование застрахованного лица в результате лечения методами, являющимися общепринятыми в медицинской практике, от последствий телесных повреждений; д) случайное острое отравление химическими веществами, лекарствами, ядами животного или растительного происхождения, недоброкачественными пищевыми продуктами, только если эти события повлекли за собой госпитализацию, инвалидность или смерть застрахованного лица.
При этом Правилами допускается признание несчастным случаем ряда случаев при условии, что на это прямо указано в договоре (непреднамеренное заражение гипатитом В, С, СПИДом или ВИЧ-инфекцией, сифилисом, туберкулезом, заражение инфекционными заболеваниями, тромбоэмболия и водушная эмболия в результате выполнения застрахованным лицом донорских функций по сдаче крови или ее компонентов, патологические роды, а также другие события, предусмотренные договором страхования, обладающие признаками, указанными в п. 3.5 Правил).
Между тем, что правильно определено судом, страховыми случаями стороны признали смерть в результате несчастного случая и постоянную (полную или частичную) утрату трудоспособности/установление инвалидности (1, 2 группы) в результате несчастного случая. Иные случаи в договоре страхования с истцом не были предусмотрены и не оговорены.
Поскольку смерть застрахованного лица являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имелось.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приведенная в качестве основания иска ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования, положения законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат.
Следует отметить, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными требованиями от вышеуказанного требования, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводах судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года по делу по иску П.З. к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ

Ночью над нами пролетел самолёт,
Завтра он упадёт в океан,
Погибнут все пассажиры.
Завтра где-то, - кто знает, где? -
Война, эпидемия, снежный буран,
Космоса чёрные дыры...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.287 секунд