Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24.08.2016 по делу N 33-2654/2016

  • Дмитрий Б.
  • Дмитрий Б. аватар Автор темы
  • Не в сети
  • Руководитель юрфирмы
  • Руководитель юрфирмы
Больше
7 года 3 мес. назад #322 от Дмитрий Б.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24.08.2016 по делу N 33-2654/2016
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2654/2016
 
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск З. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., пояснения представителя истца Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
 
установила:
 
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 426 км <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, как застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП Р., с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра, страховое возмещение составило 82344 рубля 27 копеек. После направления претензии ответчик доплатил 16408 рублей 82 копейки, всего выплачено 98753 рубля 09 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", в размере 161837 рублей 71 копейку, неустойку в размере 59879 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Определением от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К., Р., М., САО "Надежда", ООО Климат-Сервис, ООО НСГ - "Росэнерго".
Представитель истца Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Суд постановил решение, которым взыскал с САО "ВСК" в пользу З. страховое возмещение в размере 161 837 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 59 879 рублей 95 копеек, штраф в сумме 80 918 рублей 85 копеек. Отказал в остальной части иска.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6526 рублей 36 копейки.
С решением не согласен представитель ответчика Ж.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Судом не учтено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. САО "ВСК" оплатило 50% от стоимости ремонта, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается истцом. Считает, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО".
Возражений относительно жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии К., Р., М., представители САО "ВСК", САО "Надежда", ООО Климат-Сервис, ООО НСГ - "Росэнерго" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предоставлено право на предъявление требований о возмещения вреда непосредственно страховщику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 426 км 250 метров <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО1., автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением К., автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением М. и <данные изъяты> г/н N под управлением Р.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 82344 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дополнительно выплачено 16 408,82 рублей.
Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98753 рубля 09 копеек.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд, исследовав все материалы дела, пришел к выводу, что именно действия водителя Р., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО1
Из имеющихся в деле доказательств следует, что указанный вывод возможно было сделать из документов составленных сотрудниками полиции.
Таким образом, для страховщика не было необходимости ожидать разграничения судом степени вины всех участников ДТП, поскольку изначально ФИО1 в столкновении не была виновата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства, установленные Законом об ОСАГО, не были исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд, пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является объективным и достоверным, а также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выполненным в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Оснований для признания суждения суда и выводов эксперта ООО "<данные изъяты>" неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена заключением ООО "<данные изъяты>", иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, справкой о ДТП, претензией, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчик не заявлял.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - без удовлетворения.
 
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
 
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА

Ночью над нами пролетел самолёт,
Завтра он упадёт в океан,
Погибнут все пассажиры.
Завтра где-то, - кто знает, где? -
Война, эпидемия, снежный буран,
Космоса чёрные дыры...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.284 секунд