Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2016 N 33-998/2016

  • Дмитрий Б.
  • Дмитрий Б. аватар Автор темы
  • Не в сети
  • Руководитель юрфирмы
  • Руководитель юрфирмы
Больше
7 года 3 мес. назад #323 от Дмитрий Б.
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2016 N 33-998/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО14
судей ФИО16 и ФИО13
при секретаре ФИО4
с участием представителей: истца - ФИО8, ответчика ЗАО "МАКС" - ФИО9, ФИО11 и ФИО10, третьего лица - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установила:
 
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> госномер N под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> госномер N под управлением ФИО5 Виновным в ДТП никто признан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность за получением страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра. Далее страховщик сформировал страховое дело и определена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате незаконно было отказано, так как вина второго участника ДТП не установлена.
В связи с изложенным ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО СК "МАКС" о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия".
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе по существу приводятся доводы, изложенные в иске, а также со ссылками на ст. 929, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 29.01.2015 г. указано, что в случае если невозможно установить вину лица, причинившего ущерб, страховые компании производят выплаты в равных долях. Вместе с тем, в нарушение указанных норм и разъяснений единственным основанием для отказа, как в страховой выплате, так и в удовлетворении иска послужило то, что не установлена вина ФИО5 в ДТП. Кроме этого автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, а также просит приобщить к материалам дела сведения о расходах на оплату услуг представителя, так как суд первой инстанции не дал должной оценки замечаниям на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО13, изучив материалы гражданского дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца ФИО8, выслушав возражения представителей ответчика ФИО9, ФИО11 и ФИО10, третьего лица - ФИО12, просивших оставить решения суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 1 названного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 приведенного Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> госномер N по управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> госномер N под управлением ФИО5 Виновным в ДТП никто признан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность (страховой полис N) за получением страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, так как вина второго участника ДТП не установлена.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к перекрестку <адрес> заметил что не работает светофор и так как двигался по главной дороге убедившись, что ему уступают дорогу продолжил движение и в это время а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 выехала на перекресток и допустила столкновение с его автомашиной.
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> выезжая на перекресток на зеленый сигнал светофора, а/м под управлением ФИО1 выехала на перекресток и допустила столкновение с его автомашиной.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором 4 взвода ОБ ДПС УМВД по <адрес> следует, что при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на светофорном объекте не горит.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Каких-либо доказательств нарушения водителями ФИО1 или ФИО5 Правил дорожного движения приведшего к ДТП в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Из предписаний абз. 4 п. 22 ст. 12 приведенного Закона следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, понятие "отсутствие вины" и "невозможно установить степени вины (вину)" не являются тождественными, положения приведенной нормы и указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент ДТП), светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Соответственно, по мнению Судебной коллегии, поскольку вина кого-либо из водителей в происшедшем ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждено что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, поскольку оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по настоящему делу не установлено, приведенной нормой процессуального права установлен прямой запрет на замену судом апелляционной инстанции ненадлежащего ответчика, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска.
При таких данных, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ночью над нами пролетел самолёт,
Завтра он упадёт в океан,
Погибнут все пассажиры.
Завтра где-то, - кто знает, где? -
Война, эпидемия, снежный буран,
Космоса чёрные дыры...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.285 секунд