Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2017 по делу N 33-20501/2017

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2017 по делу N 33-20501/2017

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N 33-20501/2017

Судья Матвеев М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 28.10.2015 между М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан Кашкай" госномер N по риску "Ущерб" и "Хищение", страховая премия была оплачена в полном объеме в сумме 50424 руб. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел оплату ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Величина утраты товарной стоимости страховщиком определена не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 56000 руб. 01.06.2017 в адрес страховщика направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб., однако оно оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 56000 руб., неустойку в размере 50424 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда просит отменить. Полагает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению в рамках риска "Ущерб" независимо от наличия в договоре страхования риска "УТС".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru . Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1),
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Кашкай" госномер N по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 1219 400 руб. сроком действия с 31.10.2015 по 30.10.2016, страховая премия по данному договору составила 50 424 руб. и уплачена полностью при подписании договора. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03.02.2015 (далее Правила страхования). Указанные правила страхования, страхователь получил, с ними согласен, что удостоверено подписью истца в полисе страхования.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2015 (наезд на открытый канализационный люк).
В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.
Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что согласно договору страхования и Правил страхования возмещение страховщиком утраты товарной стоимости по риску ущерб в данном случае не предусмотрено.
Согласно п. 4.1 Правил страхования в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков:
п. 4.1.1 "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в частности, дорожно-транспортного происшествия.
п. 4.1.5 "утрата товарной стоимости" - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 данных Правил и последующего восстановительного ремонта.
На основании п. 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.
Из договора страхования следует, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, при том, что у истца имелась возможность выбрать такое условие договора страхования при его заключении. В договоре страхования отдельно указано на возможность застраховать такой риск. (л. д. 33).
Независимо от того, что в договоре страхования утрата товарной стоимости определена как самостоятельный страховой риск, исходя из толкования условий договора страхования и Правил страхования в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами было согласовано, что возмещение убытков производится в натуральной форме - путем организации ремонта транспортного средства на СТОА и ограничивается этим, то есть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем они реально составляют с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что закону не противоречит.
Условия договора страхования, предусматривающие возмещение убытков в меньшем размере, чем они причинены страхователю, закону не противоречит, поскольку положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что УТС не относится к отдельному риску, а относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит возмещению в рамках страхового риска "ущерб" независимо от условий договора, поскольку отнесение УТС к отдельному риску противоречит положениям ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такие условия являются недействительными, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и вытекающих из этого требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА

Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ