Пьяный водитель заплатит вместе с владельцем машины

zakon.ru - Пьяный водитель заплатит вместе с владельцем машины

Гражданская коллегия напомнила о долевой ответственности

Лицо, владеющее автомобилем, определяется не только по полису ОСАГО, но и по тому, кто фактически находился за рулем. На это обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда (ВС), исправляя ошибки нижестоящих судов в деле о привлечении к ответственности за ДТП в Курганской области с двумя смертями. Также коллегия подчеркнула, что если владелец автомобиля доверил его управление третьему лицу, виновному в ДТП, и сам находился в автомобиле, то должен нести ответственность в долях наряду с тем, кто находился за рулем.

«Мерседес Бенц Е200», за рулем которого был пьяный Артем Челноков, выехал на встречную полосу и столкнулся с «Шевроле Круз». В результате погибли водитель и пассажир «Шевроле». Артем Челноков был привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса (нарушение ПДД в состоянии опьянения и повлекшее смерть). Родственники погибших в аварии обратились в суд с иском к Артему Челнокову о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение. Затем они уточнили свои требования и попросили взыскать суммы солидарно еще с двоих ответчиков — Сергея Тараскина и Романа Путинцева. Первый из них был собственником «Мерседеса», а второй — владельцем в момент ДТП. Роман Путинцев был указан в полисе ОСАГО, но доверил управление Артему Челнокову.

Главный вопрос, вокруг которого шел спор в этом деле, — кого считать владельцем «Мерседеса». Именно он как владелец источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред (ст. 1079 ГК). Но владелец Роман Путинцев, указанный в полисе ОСАГО, за рулем не был. Он передал управление Артему Челнокову. Получается, юридически владел машиной тот, кто указан в полисе, а фактически ею управлял другой человек.

Нижестоящие суды решили эту ситуацию так: ответственность несет лишь тот, кто указан в полисе, то есть, Роман Путинцев. Водителя суды освободили от ответственности, сославшись, главным образом, на два момента: его имени нет в полисе, он был пьян и вообще лишен водительских прав на тот момент.

Гражданская коллегия с этим не согласилась (дело было рассмотрено 5 августа). Обстоятельства, на которые обратили внимание суды, не имеют значения для определения фактического владельца автомобиля. Для выяснения этого вопроса недостаточно ознакомиться с тем, кто указан как владелец в полисе ОСАГО. Необходимо оценить, кто в действительности был за рулем.

Еще один вывод гражданской коллегии касается того, как распределяется ответственность в ситуации, когда владелец добровольно доверил управление третьему лицу. По мнению судей ВС, ответственность в таком случае должна быть долевой, в зависимости от степени вины.

Ранее к аналогичному выводу ВС приходил в отношении несколько иных обстоятельств. Речь шла о краже автомобиля (п. 24 постановления Пленума ВС 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Ответственность в таком случае может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.