Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2014 N 33-9214/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-1856/2015

Судья Чистякова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3758/2014 по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску К.Н. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" - К.Т. (доверенность N 485 от 03.10.2014 года по 02.10.2017 года), истца К.Н. и его представителя Л. (доверенность N 47 БА 1604669 от 24.04.2014 года на срок на десять лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу К.Н. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей <...> копейки, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказано.
Указанным решением суда с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
3-е лицо ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <дата> между К.Н. и ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования, принадлежащего транспортного средства <...>, <дата> выпуска.
В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис N <...> (л.д. 14).
Договор заключен на условиях "Полное КАСКО", срок действия договора с 08 часов 00 минут <дата> до 24 часов 00 минут <дата>.
Согласно п. 10 страхового полиса, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО "Сбербанк России".
Обязательство по уплате страховой премии истцом выполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
<дата> в 18 часов 30 минут на 9 км + 700 автодороги Санкт-Петербург - Матокса Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р.О.М. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.Е.В. л.д. 22).
В результате ДТП транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Т.Е.В., причинены повреждения: правая передняя дверь, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, обе передних ПТФ, правое переднее колесо с диском, правый передний локер, моторный отсек.
Постановлением N <...> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.О.М. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).
Из отчета об оценке N <...> от <дата>, проведенного в ООО "Трио" по заявлению К.Н., следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату оценки <дата> составляет без учета износа <...> рублей (л.д. 27 - 47).
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, проведенному в ООО "Трио" следует, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила <...> руб. (л.д. 48 - 65).
<дата> истец обратился в банк с заявлением, в котором уведомил о произошедшей замене выгодоприобретателя по договору страхования.
<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представил документы, согласно правилам страхования.
Ответчик, признав событие страховым, принял решение об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем уведомил истца (уведомление N <...> от <дата>), подготовив направление на ремонт N <...> от <дата> на СТОА "Сервис Авто ЮГ".

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

К.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указывая на то, что обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако заявление принимать отказались мотивировав тем, что заявление удовлетворено быть не может, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Поскольку заявление принято не было, он обратился экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, включая утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке и выдаче дубликатов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Третье лицо ОАО "Сбербанк России" обратился с самостоятельным требованием к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу ОАО "Сбербанк России", указывая на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, исходя из того, что на обстоятельства непринятия заявления от истца указывает досудебная претензия, в которой ответчик не опроверг факт надлежащего обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчик принял решение по результатам рассмотрения досудебной претензии, что подтверждает отказ ответчика в приеме заявления истца о страховом случае, Суд признал, что выдача направления на ремонт на СТОА, у которой отсутствуют договорные отношения с официальным дилером "Киа Моторс РУС", не является надлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив его размер на основании отчета об оценке ООО "Трио" N <...> в размере <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с правилами ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Из материалов дела не следует, что после наступления страхового случая истец ответчика не уведомил о его наступлении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя исковые требования, истец указывал, что в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако указанное заявление принято не было, поскольку сотрудники страховой компании ознакомившись с представленными документами отказали в его принятии, отказ мотивировали тем, что в момент наступления страхового случая застрахованным ТС управляло лицо не указанное в страховом полисе в качестве допущенного к управлению.
Оценивая, указанное объяснение истца о надлежащем и своевременном обращении, суд нашел его достоверным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил соответствующие доказательства.
Наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства данный довод истца опровергают.
В заявлении ответчику от <дата> о смене формы страхового возмещения по предыдущему страховому случаю, К.Н. прямо указал на то, что принадлежащее ему транспортное средство участвовало повторно в ДТП, которое является нестраховым случаем (л.д. 197).
Обращаясь к ответчику <дата>. с досудебной претензией, К.Н. указал на то, что обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66). Ссылку на то, что данное заявление является повторным, претензия не содержит
Таким образом, первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последовало только <дата>, обратного материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из п. 5 страхового полиса N <...> от <дата> следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В данном случае стороны по договору страхования транспортного средства определили порядок страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплаты счетов по ремонту, что соответствует требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, К.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением о страховой выплате в денежной форме, что не предусмотрено договором страхования.
В то время, как по условиям договора страхования, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить К.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества на СТОА официального дилера в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".
Взыскав сумму страхового возмещения, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Материалами дела с достоверностью установлено, что получив <дата>. заявление К.Н. о выплате страхового возмещения, ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" признал ДТП <дата> страховым случаем и <дата> оформил направление на ремонт на СТОА "Сервис Авто Юг", о чем сообщил <дата> К.Н. Уведомление и направление были направлены по адресу его представителя в адрес которого и просил К.Н. направлять все сообщения (л.д. 66, 130, 131). Факт получения уведомления и направления представителем К.Н. в судебном заседании не оспаривался. При этом представитель не отрицал, что машина на СТОА доставлена не была, отказа в ремонте не последовало.
Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что СТОА "Сервис Авто Юг" не является официальным дилером, в связи с чем ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что дает истцу право ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 5 договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Действительно, согласно ответу ООО "Киа Моторс РУС" от <дата>, СТОА "Сервис Авто Юг" не является официальным дилером автомобилей марки Киа, договорные отношения между ООО "Киа Моторс РУС" и СТОА "Сервис Авто Юг" отсутствовали как в прошлом так и в настоящее время (л.д. 154).
Вместе с тем, из сообщения ООО "Киа Моторс РУС" от <дата>. также следует, что по указанному адресу находится официальный дилер ООО "Киа Моторс РУС": ООО "Автоцентр Аврора ЮГ".
ООО "Автоцентр Аврора ЮГ" направило в адрес Северо-Западного филиала ЗАО "СГ "УралСиб" информационное письмо о том, что оно, как официальный дилер, информирует о том, что все оказываемые услуги, касающиеся кузовного, малярного, слесарного и прочих видов ремонта для него производятся ООО "Сервис Авто ЮГ" (л.д. 140).
При таком положении, действия ответчика по выдаче направления истцу на СТОА "Сервис Авто Юг" не противоречат условиям заключенного договора страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховщиком было предложено К.Н. реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме, однако он не воспользовался данным правом, злоупотребил им, изначально выбрав ненадлежащую форму страхового возмещения, проведя оценку восстановительного ремонта без участия страховщика, уклонившись от проведения ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец.
Довод истца о том, что по первому страховому случаю, в котором был поврежден бампер, ответчик выплатил страховое возмещение в денежном выражении, что свидетельствует об изменении условий договора, не может быть признан состоятельным.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договор страхования между сторонами был заключен в письменной форме, то изменение его условий должно быть совершено в той же форме.
Доказательств изменения условий договора страхования от <дата> истцом не предоставлено.
На основании изложенного решение суда в части взыскания страхового возмещения, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Также подлежит отмене решение суда первой инстанции о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в чем истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований третьему лицу ОАО "Сбербанк России", заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, суд руководствовался п. 10.1 полиса страхования, признал установленным, что ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем только по риску "Ущерб" на условиях полной гибели, а как следует из правил страхования и размера восстановительного ремонта "полная гибель" транспортного средства истца не наступила.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Решение суда об отказе в иске ОАО "Сбербанк России" в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года об удовлетворении исковых требований К.Н. отменить.
К.Н. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения.