Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2017 по делу N 33-2810/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2017 по делу N 33-2810/2017
 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. по делу N 33-2810
 
Ф/судья: Муссакаев Х.И.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу В. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб. В остальной части иска отказать,
 
установила:
 
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося * года по вине водителя А., управлявшего автомашиной марки "*" гос. рег. знак *, дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была госпитализирована в * ЦРБ. Согласно заключению эксперта N * от * года в результате дорожно-транспортного происшествия от * года В. получила закрытый перелом основания * плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломком, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя А., * года отказал истцу в выплате страхового возмещения в части причинения вреда вещам, которые находились при истце в момент ДТП и получили повреждения в связи с этим событием, а именно: смартфон *, стоимостью * руб., а также женских сапог *, стоимостью * руб. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в части утраченного заработка в размере * руб. * коп., неустойку * руб. * коп., стоимость поврежденного смартфона * руб., стоимость поврежденных сапог в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.
Представитель истца В. - Б.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - С. заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., не усмотревшей оснований для отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 4.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Судом первой инстанции установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением водителя А. на пешехода В., в результате которого В. была госпитализирована в * ЦРБ.
В материалы дела представлено заключение эксперта N * от * года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от * года В. получила закрытый перелом основания * плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением отломком, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя автомашины марки "*", г.р.з. *, была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".
Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал истцу В. * года в выплате страхового возмещения в части причинения вреда вещам, а именно: смартфон *, стоимостью * руб., а также женских сапог *, стоимостью * руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями была нетрудоспособна в период * года по * года, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере * руб.
Согласно листку нетрудоспособности ООО "*", истец В. была нетрудоспособна * день в период с * года по * года.
В обоснование заявленных исковых требований истец предоставила справку о доходах физического лица за * год N * от * г., за * г. N * от * г., из которой следует, что общая сумма полученного В. дохода за предшествующие повреждению здоровья 12 месяцев составила * руб. * коп.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца В. страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда * руб., расходов по оплате юридических услуг * руб., расходов по оформлению доверенности * руб., штрафа в размере * руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного смартфона в размере * руб., стоимости поврежденных сапог в размере * руб., поскольку данный ущерб ничем не подтвержден.
Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что средний месячный заработок истца составляет * руб. * коп., исходя из расчета: * руб. * коп. (заработная плата за год) / * = * руб. * коп., средний дневной заработок равен * руб. * коп., исходя из расчета: * руб. * коп. (заработная плата за год) / * (количество рабочих дней за год) = * руб. * * коп., утраченный заработок В. за указанный период составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x *).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Размер утраченного В. заработка, определенного судом, сторонами не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Получение заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей на период временной нетрудоспособности, как на том настаивает ответчик, с учетом представленных листка нетрудоспособности, справок, не требуется, и это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему спору.
Поскольку истец в указанный период была временно нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца В. утраченного заработка в размере * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для изменения состоявшегося судебного акта.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца В. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, так как суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, которые подтверждены документально, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.