Апелляционное определение Магаданского областного суда от 05.07.2016 по делу N 2-1224/2016, 33-556/2016

Апелляционное определение Магаданского областного суда от 05.07.2016 по делу N 2-1224/2016, 33-556/2016

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 2-1224/2016, 33-556/2016
 
Судья Ефремов О.Б.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе И. на решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее Общество, Страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 300 рублей, а также просила возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей и оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 029 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 ноября 2014 года в гор. Магадане на автодороге Магадан-Талон (6 км 650 м), произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобилю истца Ниссан X-Траил гос.регистрационный знак <.......>, вследствие столкновения с автомобилем Мицубиси Делика гос.регистрационный знак <.......>, под управлением собственника - О., были причинены повреждения.
Обращение истца к своему страховщику гражданской ответственности - САО "ВСК" за прямым возмещением убытков, положительного результата не принесло. В выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отсутствие возможности определить лицо, ответственное за причинение ущерба.
Согласно оценке, выполненной ООО "<.......>", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 300 рублей.
Обращение к Страховщику с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.
Полагала отказ Общества в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим ее права.
Определением Магаданского городского суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП О.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об установлении исключительно вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Данный вывод, по мнению истца, противоречит обстоятельствам, установленным административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД указало, что автомашина истца в момент столкновения завершила пересечение проезжей части дороги и находилась на прилегающей территории, в связи с чем не могла создать реальной помехи водителю автомобиля Мицубиси Делика гос.регистрационный знак <.......>, двигавшемуся по проезжей части дороги.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 ноября 2014 года в гор. Магадане на автодороге Магадан-Талон (6 км 650 м), произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобилю истца Ниссан X-Траил гос.регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Л., вследствие столкновения с автомобилем Мицубиси Делика гос.регистрационный знак В <.......>, под управлением собственника - О., были причинены механические повреждения.
В отношении водителя Л. 06 ноября 2014 года по факту произошедшего ДТП должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 40).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12 ноября 2014 года вынесено постановление о прекращении производства в отношении водителя Л., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 41 - 43).
Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля Ниссан X-Траил гос.регистрационный знак <.......>, в соответствии со страховым полисом ССС N..., выданным 05 мая 2014 года, застрахована ответчиком. Наряду с истцом в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, поименована водитель Л. (л.д. 10).
Обращение истца к своему страховщику гражданской ответственности - САО "ВСК" за прямым возмещением убытков, положительного результата не принесло. Письмом ответчика от 10 декабря 2014 года исх. N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на отсутствие возможности определить лицо, ответственное за причинение ущерба (л.д. 13).
Согласно оценке, выполненной по заказу истца ООО "<.......>" (экспертное заключение N... от 02 февраля 2015 года), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан X-Траил гос.регистрационный знак <.......>, с учетом его износа, составила 87 300 рублей (л.д. 16 - 53).
Обращение истца 04 марта 2015 года к Страховщику с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, со ссылкой на те же основания, которые послужили причиной отказа в выплате страхового возмещения по первоначальному обращению (11 - 12, 14).
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не учел положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на день ДТП, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Указанные разъяснения даны Верховным Судом РФ применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, т.е. действовавшей, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения истца за страховой выплатой к ответчику.
При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л., не было возможно установить вину истца (лица, допущенного истцом к управлению транспортным средством) в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение от последнего в размере 50% (т.е. равной доли) от размера понесенного ущерба.
Установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, в силу приведенных разъяснений, осуществляется в рамках рассмотрения судом иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части, инициированного лицом, получившим страховое возмещение и несогласным с его размером.
Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и требований абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, вне зависимости от степени вины каждого из водителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля (равная доля) расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ? доли причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта), подлежит изменению.
Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, применительно к взысканию недостающей части страхового возмещения, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Ли-и-цун В.А., которая, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 ПДД, создала опасную ситуацию, вследствие которой произошло ДТП.
Поскольку истцом не заявлено иных требований (взыскание неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 (равная доля) от стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в пределах суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила N 431-П), обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, а также организации проведения независимой технической экспертизы возложена на страховщика.
Помимо этого, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Определяя размер возмещения, в соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 3.11, 3.12 Правил N 431-П, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба результаты оценки, выполненной по заказу истца ООО "<.......>" (экспертное заключение N... от 02 февраля 2015 года), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан X-Траил гос.регистрационный знак <.......>, с учетом его износа, составила 87 300 рублей.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 43 650 рублей.
Поскольку часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы истца на производство независимой экспертизы (оценки) в сумме 7 000 рублей, также подлежат возмещению за счет ответчика в той же пропорции (1/2), т.е. в сумме 3 500 рублей.
Общая сумма иска, подлежащего удовлетворению, составит 47 150 рублей (43650 + 3500).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на правоотношения возникшие между Страховщиком (ответчиком) и Страхователем (истцом) в части, не урегулированной специальным законом (Об ОСАГО), подлежат применению нормы Закона О защите прав потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика (исполнителя услуг) в пользу истца (потребителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, т.е. в размере 23 575 рублей (50% от 47150 рублей).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением судебного постановления, пропорционально размеру удовлетворяемого иска (50%), истцу, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском, а также при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 1 589,5 рублей (1514,5 + 75,0).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
 
определила:
 
решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2016 года в части полного отказа в удовлетворении иска изменить, взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу И. страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06 ноября 2014 года, в размере 47 150 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23 575 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 589 рублей 50 копеек, а всего 72 314 (семьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 50 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
 
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
М.Г.КОШКИНА