Апелляционное определение Курганского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-1470/2016

Апелляционное определение Курганского областного суда от 26.04.2016 по делу N 33-1470/2016


КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1470/2016
 
Судья Мельникова Е.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Б.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.И. к ООО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОГАЗ" в пользу Б.И. в счет страхового возмещения - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "СОГАЗ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
Б.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что <...> на 251 км автомобильной дороги "Иртыш" в Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением К., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от <...> стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила <...> руб., рыночная стоимость автомобиля - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. <...> истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для производства страховой выплаты. Однако АО "СОГАЗ" ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие его вины в ДТП. На обращение истца от <...> о досудебном урегулировании спора <...> также получен отказ страховщика. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Б.И. по доверенности Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных страхователем документов следовало наличие его вины в ДТП.
Третье лицо К., представитель третьего лица ОСАО "Страховая компания Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что справка о ДТП и постановление о прекращении производства по административному делу, приложенные страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения, указывали на виновность самого страхователя, в связи с чем истец не являлся потерпевшим и у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. Считает, что поскольку вина водителя автомобиля <...>, К. до принятия судом решения установлена не была, АО "СОГАЗ" не могло выплатить страховое возмещение Б.И., и правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. Полагает, что установленная судом степень вины Б.И. в размере 20% не соответствует обстоятельствам ДТП и действиям истца, допустившим нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N (далее Правила дорожного движения).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из материалов дела видно, что <...> на 251 км автомобильной дороги "Иртыш" в Курганской области, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Ц.В., под управлением К., и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Б.И., под управлением собственника.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, застрахована страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность Б.И. застрахована в АО "СОГАЗ".
Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., рыночная стоимость автомобиля, на момент причинения ущерба, - <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <...> руб.
<...> Б.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков.
Поскольку <...> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на вину Б.И. в ДТП и отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, истец в судебном порядке предъявил к АО "СОГАЗ" требования о взыскании страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере <...> руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Отношения между страхователем и страховщиком в рамках данного вида договора страхования регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что по факту ДТП сотрудниками полиции была составлена справка от <...>, в которой отражены обстоятельства происшествия и повреждения транспортных средств и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, вина участников в ДТП не устанавливалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану П.А., выезжавший на место ДТП, подтвердил, что вина в ДТП его участников в рамках административного дела не устанавливалась, выразил мнение о наличии вины обоих водителей, поскольку водитель Б.И. неверно выбрал скоростной режим автомобиля, водитель К., оставив транспортное средство на проезжей части, не предпринял необходимых мер к обозначению стоящего автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, АО "СОГАЗ" неправомерно отказало Б.И. в выплате страхового возмещения в сумме равной доле другого участника ДТП от размера понесенного ущерба.
При разрешении спора суд обоснованно рассмотрел вопрос об установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Из объяснений Б.И. следовало, что <...> в 7:10, управляя автомобилем <...>, он двигался по автодороге Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/час, проезжая 251 км заметил впереди препятствие, посмотрел в левое зеркало и увидел, что его стал обгонять внедорожник, который двигался в попутном направлении, после чего увидел впереди себя "фуру", для того, чтобы избежать столкновение нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений К. следовало, что <...> он двигался на автомобиле <...> по автодороге Иртыш со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно на 251 км в связи с технической неисправностью автомобиля, он насколько смог приблизил транспортное средство к краю проезжей части дороги, включить аварийный сигнал не мог, выставил аварийный знак примерно в 12 метрах от автомобиля и проследовал в гостиничный комплекс "Сибирские ворота" по месту проживания, отогнал автомобиль только <...> в 15:00.
Согласно схеме ДТП от <...>, составленной сотрудниками полиции, ширина автодороги составляла 11,30 м, автомобиль <...>, находился в 1 м от края проезжей части, тормозной путь автомобиля <...> составлял 19,20 м, знак аварийной остановки не обозначен.
Свидетель П.А., выезжавший на место ДТП в качестве сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, подтвердил, что грузовик находился на проезжей части, аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки отсутствовал.
Пунктом 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имущества истца произошло вследствие действий обоих водителей, и принимая во внимание, что водитель К. не принял предусмотренные Правилами дорожного движения обязательные меры к предупреждению участников дорожного движения об опасности, которую создает транспортное средство, стоящее на проезжей части, чем создал помеху в движении, притом что выбор водителем Б.И. меньшей скорости движения автомобиля мог повлиять на размер ущерба, суд установил степень вины К. - 80%, Б.И. - 20%.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что установленная судом степень вины Б.И. в размере 20% не соответствует обстоятельствам ДТП и действиям истца.
Таким образом, суд правомерно взыскал со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины Б.И. и лимита ответственности страховщика.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что приложенные страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения справка о ДТП и постановление о прекращении производства по административному делу указывали на виновность самого страхователя, в связи с чем истец не являлся потерпевшим и у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, являются необоснованными, поскольку в рамках административного дела вина в ДТП его участников не устанавливалась и как следствие документы сотрудников полиции не содержали сведений о лице, виновном в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что до установления судом степени вины водителей в ДТП страховщик не мог выплатить страховое возмещение Б.И., что свидетельствует о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в таком случае страховщик освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда и штрафа, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из водителей - участников ДТП.
Поскольку данная обязанность страховщиком исполнена не была, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Б.И. компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части определенного судом размера штрафа.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу Б.И. подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке до обращения потерпевшего в суд, что составляет <...>.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Уточнить решение суда в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Исковые требования Б.И. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Б.И. страховую выплату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...>.
 
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
 
Судьи
С.В.ТИМОФЕЕВА
С.Я.АРТАМОНОВА