Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 N 33-3952/2018 по делу N 2-2839/2017

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 N 33-3952/2018 по делу N 2-2839/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 33-3952/2018

Судья: Тарасова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2839/2017 по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по иску С.А.С. к СПАО "Ингосстрах" о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С.А.С. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ж., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

С.А.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором в порядке уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 56 759 рублей 60 копеек, неустойку в размере 108 318 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 января 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля, марки "MERSEDES BENZ GLA", г.р.з. N..., на сумму в размере <...> по риску "Ущерб/Угон ТС без документов и ключей" на срок с 24 января 2016 года по 23 января 2017 года в пользу страхователя. В период действия договора произошел страховой случай. 31 марта 2016 года истица, получив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 05 апреля 2016 года подготовлено направление на ремонт транспортного средства. Истица указывает, что часть повреждений, полученных автомобилем, ответчик в направлении на ремонт включить отказался, сославшись на отсутствие страхового случая. Истица, не согласившись с отказом страховщика возместить причиненный в результате наступившего страхового случая ущерб, обратилась ООО "Петроэкспертиза", отчетом которого была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений не включенных в направление, а также установлена причина повреждений, определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 77 869 рублей 60 копеек. В дальнейшем, истица, с учетом полученного отчета, направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выдать направление на" ремонт с учетом установленных отчетом повреждений, а также просила выплатить утрату товарной стоимости определенную отчетом. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило С.А.С. утрату товарной стоимости в сумме 25 680 рублей 40 копеек, однако в остальной части добровольно претензию страховщик исполнить отказался.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года исковые требования С.А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу С.А.С. недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 56 759 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 879 рублей 50 копеек, также взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 102 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе истец С.А.С. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.А.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что 21 января 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля, марки "MERSEDES BENZ GLA", г.р.з. N..., на сумму в размере <...> по риску "Ущерб/Угон ТС без документов и ключей" на срок с 24 января 2016 года по 23 января 2017 года в пользу страхователя.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора выплата страхового возмещения производится в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора произошел страховой случай, а именно, 31 марта 2016 года истица, подойдя к транспортному средству, обнаружила повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. В данном Постановлении указано, что автомобиль имеет повреждения: сколы и вмятины на крыше, сколы на обеих дверях правой стороны, сколы на капоте, оплавлена накладка между капотом и лобовым стеклом, сколы и оплавлено лакокрасочное покрытие на правом зеркале, сколы на багажнике, сколы на обеих дверях левой стороны.
31 марта 2016 года истица, получив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчиком 05 апреля 2016 года подготовлено направление на ремонт транспортного средства, котором перечислены следующие повреждения, подлежащие ремонту: капот, воздуховод ветрового стекла нижней, корпус зеркала наружного левого, дверь передняя права, спойлер двери задка, релинг крыши правый, релинг крыши левый, фонарь задний левый, молдинг шахты опускного стекла двери передней левой, молдинг шахты опускного стекла двери передней правой, молдинг шахты опускного стекла двери задней левой, молдинг шахты опускного стекла двери задней правой, панель крыши, стекло ветровое, крыло заднее левое, ручка наружная двери передней правой, решетка радиатора, крышка зеркала наружного правого.
21 июля 2016 года ответчиком дан ответ на обращение истицы от 02 апреля 2016 года, в котором указано, что оснований для выплаты возмещения в части повреждений лакокрасочного покрытия (переднего левого крыла, передней левой двери, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла) не имеется, поскольку не превышают нормативы, указанные в Приложения N 1 к договору страхования.
12 августа 2016 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой выразила несогласие ввиду отказа оснований для выплаты возмещения в части повреждений лакокрасочного покрытия.
30 сентября 2016 года ответчиком дан ответ на претензию истицы от 12 августа 2016 года, в котором указано, что произведен дополнительный осмотр автомобиля истицы, оснований для принятия решения в части выплаты возмещения в части повреждений переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, крышки левого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, двери задка, задней левой двери, передней левой двери, задней правой двери, заднего правового крыла не имеется, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия данных деталей не превышают нормативы, указанные в п. 1.2 Приложения N 1 к договору страхования.
Истица обратилась в ООО "Петроэкспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно отчету N 020-1216 от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму в размере 512 508 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 77 869 рублей 60 копеек. Также в акте данного отчета указано, что при осмотре транспортного средства учтены все повреждения лакокрасочных покрытий, накладки ветрового стекла, релингов крыши, накладок ветрового окна, фонаря заднего левого, накладки бампера заднего, наружных уплотнителей стекол.
18 января 2017 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что просит ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, указав в нем все повреждения, перечисленные в вышеуказанном Отчете.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года ответчик перечислил истице денежные средства в размере 25 680 рублей 40 копеек в счет оплаты утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 239829 от 17 марта 2017 года.
27 марта 2017 года ответчик направил истице письмо, в котором указал, что поскольку повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, крышки левого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, двери задка, задней левой двери, передней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла не превышают нормативов, установленных п. 1.2 Приложения N 1 к Договору страхования, решение, изложенное в письме от 30 сентября 2016 года, остается прежним, оснований для его пересмотра не имеется. 26 августа 2016 года, в ходе проведения осмотра автомобиля экспертом ООО "Точная оценка" повреждений левой и правой накладок ветрового стекла, левой и правой рам крыши, задней накладки передней правой двери, вертикальной накладки передней левой двери, накладки наружной ручки передней левой двери, антигравийной пленки задней правой двери, антигравийной пленки задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, двух надписей двери задка, задней эмблемы марки, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера выявлено не было, осмотр проведен в присутствии истицы, при этом какие либо замечания или несогласие с результатами осмотра в указанном акте ТС не отражены, о чем свидетельствует подпись истицы. СПАО "Ингосстрах" не имеет оснований отнести повреждения левой и правой накладок ветрового стекла, левой и правой рам крыши, задней накладки передней правой двери, вертикальной накладки передней левой двери, накладки наружной ручки передней левой двери, антигравийной пленки задней правой двери, антигравийной пленки задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, двух надписей двери задка, задней эмблемы марки, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера к заявленному событию от 31 марта 2016 года и выплатить возмещение в указанной части. Срок действия ранее направленной сметы на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Олимп Нева Сервис" в настоящее время истек, СПАО "Ингосстрах", в части остальных повреждений, полученных в результате наступления события от 31 марта 2016 года, повторно организован восстановительный ремонт а/м на указанной СТОА (направление (смета) на ремонт с продленным сроком действия в приложении).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО "АвтоТехЭксперт" от 29 сентября 2017 года повреждение лакокрасочного покрытия накладки наружной ручки двери передней левой, накладки наружной двери передней правой, облицовки заднего бампера составляет более 50% площади детали, Накладка ветрового окна левая, накладка ветрового окна правая, вертикальная накладка двери передней левой, пленка антигравийная двери задней правой, уплотнитель двери задней левой, накладка заднего бампера (верхняя серебристая) - конструктивно окраске не подлежат. Пленка антигравийная двери задней правой, надпись двери задка "GLA 250", надпись двери задка "4MATIK", эмблема марки задняя - конструктивно являются деталям разового монтажа и подлежат замене после демонтажа с несущей детали для ее окраски. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет сумму в размере 82 440 рублей. Повреждения покрытия левой и правой накладки ветрового стекла, вертикальной накладки передней левой двери, лакокрасочного покрытия накладки наружной ручки передней двери (левой и правой), антигравийной пленки задней правой двери, уплотнителя задней левой двери, лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера (верхней хромированной) могут являться следствием события произошедшего 31 марта 2016 года, при этом антигравийная пленка задней правой двери, две надписи двери задка, задняя эмблема марки ТС являются деталями разового монтажа и подлежат замене при окраске соответствующей детали.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда, ни истицей, ни ответчиком представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
После получения заключения судебной экспертизы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было передано истце направление на ремонт транспортного средства, в котором указан перечень повреждений, подлежащих ремонту: воздуховод ветрового стекла нижней, корпус зеркала наружного левого, дверь передняя права, спойлер двери задка, релинг крыши правый, релинг крыши левый, фонарь задний левый, молдинг шахты опускного стекла двери передней левой, молдинг шахты опускного стекла двери передней правой, молдинг шахты опускного стекла двери задней левой, молдинг шахты опускного стекла двери задней правой, панель крыши, стекло ветровое, крыло заднее левое, ручка наружная двери передней правой, решетка радиатора, крышка зеркала наружного правого, накладка ветрового стекла лв./вр, вертикальная накладка двери передней левой, ручка наружной двери передней левой, аварийная пленка двери задней правой, уплотнитель стекла двери зад.лв., накладка зад.бампера верхн., накладка бампера зад.
В соответствии со ст. 11 Правил страхования, договор страхования между сторонами был заключен в форме страхового полиса (одновременно являющегося заявлением на страхование ТС) (подписанного Страховщиком), который был вручен истице, с прилагаемыми к нему "Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" (далее Правила страхования), утвержденными 05 ноября 2015 года, являющимися неотъемлемой частью добровольного договора страхования, о чем свидетельствует подпись истицы в полисе.
Согласно п. 7 ст. 23 "Правил страхования автотранспортных средств" от 05.11.2015 г. (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования N АА102704796, могут быть предусмотрены случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в ст. ст. 18, 21, 21.1 Правил страхования, такие как: исключение из страхового покрытия повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов ТС.
Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.).
По условиям, изложенным в п. 1.2. Приложения N 1 к вышеуказанному Договору страхования, страховое покрытие не распространяется на повреждения лакокрасочных покрытий площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в первоначальном направлении на ремонт, а также направлении на ремонт, выданном после проведения судебной экспертизы, учтены все повреждения транспортного средства, подлежащие ремонту с учетом Правил страхования и выводов судебной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком исполнены обязательства по договору добровольного страхования, а именно, выдано направление на ремонт автомобиля, в которое включены все спорные повреждения, направление выдано в ООО "Олимп Нева Сервис", который является официальным дилером.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А.С. в части возложения на ответчика обязанности по выдаче направления.
Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт всех повреждений автомобиля в размере 108 318,10 рублей.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что размер страховой премии, уплаченной истицей, составил 107 646 рублей, период просрочки ответчика в выдаче направления на ремонт, составил (согласно исковым требованиям) 328 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 1 059 236,64 рублей, однако не может превышать размер уплаченной страховой премии.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, то обстоятельство, что требования истицы были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, направление на ремонт автомобиля выдано, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выдачи ответчиком направления на ремонт автомобиля в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 56 759 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что УТС подлежит возмещению во всех случаях причинения ущерба автомобилю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании УТС, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования, в связи с чем в выплате утраченной товарной стоимости не может быть отказано и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из полиса страхования от 21 января 2016 года усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года, которые являются неотъемлемой частью Полиса и получены страхователем при его заключении, о чем в Полисе имеется подпись страхователя.
Из полиса страхования следует, что сторонами не согласовано возмещение УТС в случае причинения автомобилю ущерба (л.д. 9).
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
До наступления страхового случая, это условие договора сторонами не изменено.
Таким образом, истица, заключив договор страхования, согласилась, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истице было предоставлено право выбора способа расчета страховой суммы при заключении договора. Данный вывод не противоречит содержанию полиса, сделан с учетом Правил страхования транспортных средств, последующих взаимоотношений сторон договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании УТС, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией отменено решение в части взыскания УТС, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 17 500 рублей (5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (неустойка)) /2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года отменить в части взыскании утраты товарной стоимости.
В удовлетворении указанных требований С.А.С. отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу С.А.С. штраф в размере 17 500 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга а государственную пошлину в размере 1 400 рублей.