Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.10.2015 по делу N 33-4141/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.10.2015 по делу N 33-4141/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4141/2015

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по иску Л.Д.А. к Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску КРОО "Юрпомощь" в интересах Я.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Л.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

установила:

Л.Д.А. обратился с иском по тем основаниям, что <...> в <...> в г. <...> на перекрестке пр. <...> - ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...> р.з. <...> (далее также - <...>), под управлением и в собственности истца и автомобиля <...> г.р.з. <...> (далее также - <...>), под управлением Я.А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях истца было усмотрено нарушение п. <...> ПДД РФ, при этом именно действия водителя Я.А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которая не убедилась в безопасности движения, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО (СПАО) "РЕСО-Гарантия". Согласно заключению ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <...> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Я.А.А. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
Определением судьи от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Росгосстрах".
КРОО "Юрпомощь" в интересах Я.А.А. обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего <...> транспортному средству <...>, принадлежащему Я.А.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Я.А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно заключению ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учетом износа <...> руб., без учета износа - <...> руб. Расходы по оценке ущерба составили <...> руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> %, предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО", в пользу КРОО "Юрпомощь" штраф в размере <...> %, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с Л.Д.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.,
Определением суда от 16.06.2015 гражданские дела по искам Л.Д.А. и Я.А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Д.А. отказано. Исковые требования КРОО "Юрпомощь" в интересах Я.А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Я.А.А. страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб.; взыскал с Л.Д.А. в пользу Я.А.А. в возмещение ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. С ООО "Росгосстрах" в пользу КРОО "Юрпомощь" взыскан штраф в размере <...> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласны Л.Д.А., ООО "Росгосстрах".
Л.Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно описан механизм произошедшего ДТП, в связи с чем складывается впечатление, что именно он совершил столкновение с автомобилем ответчика. Вместе с тем в соответствии с заключением ИП <...> именно водитель Я.А.А. в нарушение требований дорожного знака <...> "Направление движения по полосам" выехала на перекресток не с крайней правой полосы, предназначенной для движения в выбранном направлении, приступила к совершению маневра перестроения на перекрестке, создав опасность для движения, с момента возникновения опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а пыталась избежать ДТП, совершая маневр, что не предусмотрено ПДД РФ. Полагает, именно водитель Я.А.А. совершила столкновение с его автомобилем, который находился на перекрестке в неподвижном состоянии. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.С.В. подтвердил, что если бы водитель Я.А.А. двигалась по своей полосе движения, не допуская нарушений требований ПДД РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. В связи с изложенным выражает несогласие с распределением судом вины в данном ДТП в соотношении <...>% (Л.Д.А.), <...>% (Я.А.А.). Полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску Я.А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП. Поскольку наличие прямой причинной связи является одним из обязательных условий для возложения материальной ответственности, а в его действиях не усматривается прямой причинной связи с наступившим ДТП, решение суда, полагает, в обжалуемой части не отвечает требованиям закона.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что после обращения <...> Я.А.А. с заявлением, было принято решение о признании события страховым случаем. Однако, в связи с тем, что из представленных документов, механизма ДТП и объяснений участников данного ДТП следует, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба участника, ООО "Росгосстрах", в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, в претензионном порядке выплатило Я.А.А. <...>% процентов ущерба, в размере <...> руб. - страховое возмещение и <...> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, суд не учел выплату страхового возмещения страховой компанией в неоспариваемом объеме и взыскал с ООО "Росгосстрах" помимо страхового возмещения штрафные санкции. Кроме того, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <...> года указывает, что с учетом того, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам. Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Д.А. и его представитель К.Е.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.Д.А. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Я.А.А. Р.М.В. возражал против доводов жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. в г. <...> на перекрестке пр. <...> - ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <...>, под управлением Л.Д.А. и автомобиля <...>, под управлением Я.А.А. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Л.Д.А. усмотрено нарушение п. <...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> ст. <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Гражданская ответственность водителя Л.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Я.А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Я.А.А. в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <...>, платежным поручением N <...> от <...> и не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению N <...> от <...> ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.
<...> Л.Д.А. обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере <...> руб.
Согласно экспертному заключению N <...> ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб., Расходы по оценке ущерба составили <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <...>, проведенной ИП <...> механизм ДТП, которое произошло <...> около <...> на регулируемом перекрестке пр. <...> - ул. <...> в г. <...> следующий: <...> около <...> водитель Л.Д.А., управляя автомобилем марки <...> двигался по пр. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>. На регулируемом перекрестке пр. <...> - ул. <...> на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель Л.Д.А. приступил к совершению маневра поворота налево в сторону ул. Володарского, предварительно заняв соответствующую полосу движения, предусмотренную дорожным знаком <...> - "Направление движения по полосам" и горизонтальной дорожной разметкой <...> и показав левый сигнал поворота. При совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением водителя Я.А.А., которая двигалась в прямом направлении и въехала на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль под управлением Я.А.А. при въезде на перекресток располагался не на правой крайней полосе движения предназначенной для движения в прямом направлении, относительно ее первоначального движения и менял направление движения, уже находясь на перекрестке и двигаясь в прямом направлении. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля марки <...> Л.Д.А. предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и в момент контактного взаимодействия его автомобиль остановился, водитель автомобиля марки <...> Я.А.А. с момента возникновения опасности не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС и пыталась избежать столкновения совершая маневр. Контактное взаимодействие ТС произошло между передней левой частью автомобиля марки <...> и серединой передней части автомобиля марки <...>. Место столкновения ТС располагалось на перекрестке на полосе движения предназначенной для движения прямо у правого края полосы. После столкновения автомобиль марки <...> развернуло против часовой стрелки, автомобиль <...> продолжил движение до места, зафиксированного на схеме ДТП.
В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась <...> действия водителя автомобиля <...> Л.Д.А. не соответствовали требованиям п. п. <...>, <...>, <...>, <...> ПДД РФ; действия водителя автомобиля <...> Я.А.А. не соответствовали требованиям п. п. <...>, <...>, <...>, <...> ч. <...> ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> Л.Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил; водитель автомобиля марки <...> Я.А.А. не имела технической возможности предотвратить ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта обоюдной вины водителя Л.Д.А. и Я.А.А., принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, что степень вины Л.Д.А. составляет <...>%, Я.А.А. <...>%.
Правомерно суд при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ИП <...>, поскольку оно мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона.
Принимая во внимание заключение ООО "<...>" относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Л.Д.А. (без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб.) сумма причиненного ущерба имуществу Л.Д.А., с учетом степени вины водителя Я.А.А. в произошедшем ДТП (<...>%) составляет <...> руб. (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <...> руб. (расходы по оценке ущерба) х <...>% (степень вины водителя Я.А.А.).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма, подлежащего взысканию ущерба <...> руб. меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика (<...> руб.) и стоимости ремонта автомобиля <...> с учетом износа, пришел к обоснованному выводу, что Я.А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Л.Д.А. к Я.А.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.Д.А. судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом не была учтена выплата страхового возмещения страховой компанией в неоспариваемом объеме, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" помимо страхового возмещения взысканы штрафные санкции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Принимая во внимание заключение ИП <...> N <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб.), выплату страховой компанией ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Я.А.А. в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно указал, что в случае выплаты страхового возмещения в равных долях, обязательство подлежит исполнению страховой компанией в размере <...> руб. Кроме того, из документов, составленных полицией и представленных страховщику, вывод о вине того или иного водителя в данном ДТП можно было сделать.
<...> Я.А.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., исходя из заключения N <...>, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок исполнены не были, он не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме <...> руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
Как следует из материалов дела <...> Я.А.А. обратилась в КРОО "Юрпомощь" с заявлением об оказании юридической помощи по защите нарушенных прав и законных интересов, а также просила принять участие в рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в исковом заявлении КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд с иском в интересах Я.А.А. к ООО "Росгосстрах" и Л.Д.А., указав себя в качестве истца.
Как усматривается из доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <...> <...>, Я.А.А. уполномочила представлять свои интересы Р.М.В., К.Е.В., которая являлась также представителем КРОО "Юрпомощь". Между ИП Романовы В.М. и Я.А.А. <...> был заключен договор N <...> на оказание юридических услуг. Услуги по договору оплачены в размере <...> руб. на имя ИП Романова В.М., при этом указанное лицо является председателем КРОО "Юрпомощь".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по существу решение суда является верным, однако оснований для взыскания с Л.Д.А., ООО "Росгосстрах" в пользу Я.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по составлению доверенности в сумме <...> руб. (с ООО "Росгосстрах" <...> руб. и <...> руб., с Л.Д.А. - <...> руб. и <...> руб.) не имелось, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание обозначенных сумм.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Д.А. и ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании в пользу Я.А.А. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов за составление доверенности в размере <...> руб., с Л.Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходов за составление доверенности в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи