Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2016 N 33-369/2016 по делу N 2-1954/2015

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2016 N 33-369/2016 по делу N 2-1954/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-369/2016

Судья: Подольская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-1954/15 по иску Открытого страхового акционерного общества "<...И>" к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое страховое акционерное общество "<...И>" (далее - ОСАО "<...И>") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место <дата> по вине ответчицы ДТП, застрахованному в ОСАО "<...И>" автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему З., причинены механические повреждения.
Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания П. возместила истцу ущерб в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 448 619 рублей 19 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ОСАО "<...И>" просило взыскать с П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 328 619 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 19 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года исковые требования ОСАО "<...И>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ОСАО "<...И>" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 310 906 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОСАО "<...И>" требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в имевшем место <дата> ДТП, исходя из средних сложившихся в Санкт-Петербурге цен.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года стороной истца не обжалуется.
Представитель ответчицы - Д., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 175 - 176), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 393, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные ОСАО "<...И>" требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статей 393, 965, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об их удовлетворении по праву, указав на доказанность вины ответчицы в произошедшем <дата> ДТП. При этом свою вину в данном ДТП П. не оспаривала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе П. выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в имевшем место <дата> ДТП, должна быть определена исходя из средних сложившихся в Санкт-Петербурге цен.
Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию ущерба.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего З., застрахованного в ОСАО "<...И>", составила 517 635 рублей 18 копеек.
ОСАО "<...И>" произвело собственнику автомобиля выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Вместе с тем, ОСАО "<...И>" просило взыскать с П. разницу между выплаченным собственнику транспортного средства страховым возмещением с учетом износа - 448 619 рублей 19 копеек, и выплаченным страховой компанией ответчика возмещением в размере 120 000 рублей, что составляет 328 619 рублей 19 копеек.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения эксперта N <...> от <дата> Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>", составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, поврежденного в результате имевшего место <дата> ДТП, с учетом износа составляет 430 906 рублей 11 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, 2 CD-диска с фотоматериалами, а также материал по факту ДТП N <...>.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с П. в пользу ОСАО "<...И>" денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 310 906 рублей 11 копеек (430 906 рублей 11 копеек - 120 000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних цен, сложившихся в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, о том, что ввиду отсутствия доказательств того, что транспортное средства марки <...> находилось на гарантийном обслуживании, в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться исходя из рыночных цен, сложившихся в Санкт-Петербурге, а не по данным соответствующего дилера, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Действительно, согласно указанному Обзору по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности; для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров; при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сторонами по договору страхования (З. и ОСАО "<...И>") определено, что при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства производится у официального дилера, при выплате страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя транспортного средства, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся уполномоченным дилером производителя транспортного средства, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании (л.д. 11).
В материалы дела стороной истца представлен страховой полис N <...> транспортного средства марки <...>, собственником которого является З. (л.д. 11), счет N <...> от <дата>, поставщиком в котором значится Общество с ограниченной ответственностью "<...Л>" (далее - ООО "<...Л>") (л.д. 17 - 21), акт выполненных работ N <...> от <дата> по заказу-наряду N <...> от <дата>, подписанный исполнителем - ООО "<...Л>", и заказчиком - З. (л.д. 22 - 23), а также указанный заказ-наряд (л.д. 24 - 27), а также направление ОСАО "<...И>" вышеуказанного автомобиля на ремонт в ООО "<...Л>" (л.д. 28 - 29).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль марки <...> не находился на гарантийном обслуживании на дату ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с П. в пользу ОСАО "И" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей, соответствует положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.