Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.10.2015 N 33-11634/2015

  • Дмитрий Б.
  • Дмитрий Б. аватар Автор темы
  • Не в сети
  • Руководитель юрфирмы
  • Руководитель юрфирмы
Больше
5 года 8 мес. назад #231 от Дмитрий Б.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.10.2015 N 33-11634/2015

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 33-11634/2015

Судья: Разумов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "СК "Астро-Волга" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.08.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е. к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Г.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 850 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 732,25 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 26 791,13 рублей, а всего - 90 423,38 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2107,47 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" - П., возражения представителя Г.Е. - Г.Р., представителя 3 лица Л.М. - Т., судебная коллегия

установила:

Г.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указал, что 24.12.2014 г. в ** часов ** минут <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., собственник Г.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и пешехода Л.К.
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014 г., водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н, <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В действиях водителя Г.М. нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ОАО СК "Астро-Волга" по полису N и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 120 000,00 руб.
В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ОАО СК "Астро-Волга" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, где произвели осмотр автомобиля и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.
После чего, ОАО СК "Астро-Волга" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 56 632,25 руб.
Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "<данные изъяты>", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом N от 13.03.2015 г., составленным в ООО "<данные изъяты>" и представленным ОАО СК "Астро-Волга", сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 700,00 руб.
Кроме того, по заключению специалистов ООО "<данные изъяты>" N от 13.03.2015 г., также представленного в ОАО СК "Астро-Волга", в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет 19 464,51 руб.
За составление экспертного заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта, истцом уплачена сумма в размере 2 060,00 руб.
28.04.2015 г. истец письменно обратился в ОАО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении разницы в сумме ущерба, однако в удовлетворении его требования было отказано.
До настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 067,75 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 223 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19464,51 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 060 рублей, расходы по составлению дубликатов отчета в размере 625 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Астро-Волга" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Л.К., переходившая проезжую часть в неположенном месте, обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 50%, т.к. ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Кроме того, полагает, что суд не учел положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2, согласно которому, если из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обстоятельства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" - П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Г.Е. - Г.Р., представитель 3 лица Л.М. - Т. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 г. в ** часов ** минут <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., собственник Г.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и пешехода Л.К.
Судом установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2., произошло после наезда автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на пешехода Л.К., которая проходила проезжую часть в неположенном месте.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014 г., водитель ФИО2., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н, <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховой компании "Астро-Волга" по страховому полису N.
Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако данное требование страховщиком было исполнено не в полном объеме, истцу было выплачено 56 632,25 рублей, из которых, как установлено в судебном заседании, 50% от причиненного истцу ущерба по отчетам, представленным истцом, а именно страховое возмещение в размере 43 850 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 2 050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9732,25 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является ФИО2., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, именно он является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика, согласно которым пешеход Л.К., переходившая проезжую часть в неположенном месте, обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 50%, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку не усмотрел в действиях пешехода признаков, свидетельствующих о причинении вреда имуществу Г.Е. и наличия причинно-следственной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями в виде взаимодействия транспортных средств истца и ФИО2.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" N от 13.03.2015 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 700 руб.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43 850 руб.
Согласно заключения специалистов ООО "<данные изъяты>" N от 13.03.2015 г. утрата товарной стоимости составила 19 464,51 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в размере 9 732,25 рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 100 - 2050 = 2 050 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке УТС в размере 2 000 - 1 000 = 1 000 рублей, подтвержденные документально, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по составлению дубликатов отчета в размере 650 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительных копий данных отчетов.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (43 850 рублей + 9732,25 рублей) / 2 = 26791,13 руб.
На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 791,13 руб.
Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и государственной пошлины судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "СК "Астро-Волга" сводятся к тому, что Л.К., переходившая проезжую часть в неположенном месте, обязана возместить вред, причиненный транспортному средству истца в размере 50%.
Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая полная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба от ДТП не может быть возложена на пешехода, т.к. факт совершения ДТП между транспортными средствами вызван действиями водителя ФИО2., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно административного материала, схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на полосе встречного для него движения, поскольку, после обнаружения препятствия для движения в виде переходившего в неположенном для этого месте проезжую часть пешехода, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
Водитель ФИО2 не выбрал скорость, которую обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего после наезда на пешехода, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством истца.
Таким образом, именно водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, а не пешеход, своими действиями создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Следовательно, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Причинно-следственной связи между действиями пешехода и наступившими последствиями в виде ДТП автомобилей суд обоснованно не усмотрел.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N 2, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам ДТП усматривается факт единоличной виновности ФИО2 в столкновении транспортных средств, т.о. обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в полном объеме.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Астро-Волга" без удовлетворения.

Ночью над нами пролетел самолёт,
Завтра он упадёт в океан,
Погибнут все пассажиры.
Завтра где-то, - кто знает, где? -
Война, эпидемия, снежный буран,
Космоса чёрные дыры...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.137 секунд