Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2661/2014

  • Дмитрий Б.
  • Дмитрий Б. аватар Автор темы
  • Не в сети
  • Руководитель юрфирмы
  • Руководитель юрфирмы
Больше
3 года 8 мес. назад #195 от Дмитрий Б.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-2661/2014

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2014 года по иску ОС АО "Ингосстрах" к А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 15.03.2013 на ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ** ** под управлением ответчика А. и ** ** под управлением Ч., собственника поврежденного автомобиля.
Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Случай был признан страховым. ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению Ч., путем перечисления денежных средств в сумме ** рублей, на счет ООО "Автоград", проводившего ремонт автомобиля Ч.
Поскольку виновным в совершении ДТП является А., чья гражданская ответственность застрахована также в ОСАО "Ингосстрах", то после выплаты страхового возмещения они обратились к ответчику с требованием возместить понесенные расходы сверх лимита страховой организации. Однако их требование ответчиком не было выполнено. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с А. убытки в порядке суброгации в размере ** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** рублей.
Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа заменяемых деталей, исходя из дилерских цен на дату ДТП в сумме ** рублей, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с А. сумму ущерба в размере ** рубля, а также госпошлину в размере ** рублей.
Ответчик А. и его представитель по устной доверенности Ф. в судебном заседании заявленные требования признали частично в сумме ** рублей, исходя из результатов последней судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средне сложившихся цен в соответствующем регионе на дату ДТП определенной в сумме ** рублей.
Кроме того, А. просил взыскать с истца расходы понесенные им по оплате двух судебных автотехнических экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2014 года требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку при определении суммы восстановительного ремонта необходимо было исходить из средне сложившихся цен с учетом износа по данному региону, а не цен официального дилера.
Заслушав докладчика, объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
Судом установлено, что 15.03.2013 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ** под управлением ответчика А. и ** под управлением Ч., собственника поврежденного автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Исходя из пояснений А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. Данное постановление А. не оспаривалось. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба он в судебном заседании не отрицал.
Как видно из представленных документов автомобиль ** ** застрахован Ч. по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" N** ** на срок с 02.06.2012 по 01.06.2013.
В рамках указанного договора ОСАО "Ингосстрах" на основании представленных акта выполненных работ и счета N** от 25.03.2013 платежным поручением N ** от 11.06.2013 произвело оплату работ по ремонту автомобиля Ч. в размере ** рублей.
Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Исходя из заключения эксперта N** от 1 апреля 2014 г. ООО ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа заменяемых деталей, исходя из дилерских цен на дату ДТП составила ** рублей.
Согласно заключению эксперта N** от 8 мая 2014 г. ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средне сложившихся цен в соответствующем регионе на дату ДТП составляет в сумме ** рублей.
Как усматривается из письма N** от 08.08.2013 ОСАО "Ингосстрах" направило А. требование о возмещении вреда в порядке суброгации.
Исходя из пояснений сторон, до настоящего времени выплаты не произведены.
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа заменяемых деталей, исходя из дилерских цен на дату ДТП в сумме ** рублей, определенную заключением эксперта N** от 1 апреля 2014 г., поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании "Опель" в г. Астрахани - в ООО "Автоград" и в соответствии с условиями гарантии завода изготовителя ремонт автомобиля подлежал осуществлению только на специализированных дилерских станциях технического обслуживания.
Данная оценка согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, согласно которой при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А. о необходимости применения судом среднерыночных цен с учетом износа по данному региону, а не цен официального дилера, исходя из договоров ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.
Других нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Ночью над нами пролетел самолёт,
Завтра он упадёт в океан,
Погибнут все пассажиры.
Завтра где-то, - кто знает, где? -
Война, эпидемия, снежный буран,
Космоса чёрные дыры...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.198 секунд