Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3998
 
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41-2072/2015,
 
установил:
 
общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТ" (далее - общество "ЮРКОНСАЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее - общество "ЗемПроектСтрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 615 989 рублей 22 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 188 996 рублей 69 копеек, процентов по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - общество "ЛСР.Недвижимость-М"), Холодова Лина Сергеевна (далее - Холодова Л.С.), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЗемПроектСтрой" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество "ЗемПроектСтрой" и общество "ЛСР.Недвижимость-М" 20.10.2011 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11) (далее - договор участия в долевом строительстве), объектом которого являлась постройка двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77; данный договор 28.12.2011 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области; обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве полностью выполнено.
Между обществом "ЛСР.Недвижимость-М" и Холодовой Л.С. 20.02.2012 заключен договор N 174-С/0212 об уступке прав (требования) общества "ЛСР.Недвижимость-М" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор цессии), объектом данного договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в доме, и прав, связанных с этим требованием; указанный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
По условиям пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве и пункта 1.2 указанного договора цессии общество "ЗемПроектСтрой" должно было передать Холодовой Л.С. квартиру в срок до 02.03.2013, что им сделано не было, в связи с чем Холодова Л.С. направила 15.01.2014 в адрес общества "ЗемПроектСтрой" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая была получена обществом "ЗемПроектСтрой".
После ввода дома в эксплуатацию Холодова Л.С. направила 16.06.2014 обществу "ЗемПроектСтрой" письмо с требованием о передаче квартиры (о направлении Холодовой Л.С. подписанного обществом "ЗемПроектСтрой" передаточного акта на квартиру), которое было получено ответчиком 20.06.2014.
Впоследствии между Холодовой Л.С. и обществом "ЮРКОНСАЛТ" 14.03.2014 заключено соглашение N 1 о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций от общества "ЗемПроектСтрой" из договора участия в долевом строительстве (далее - соглашение N 1).
В пункте 2.1 названного соглашения определено, что суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением обществом "ЗемПроектСтрой" предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.
Общество "ЮРКОНСАЛТ" и Холодова Л.С. 02.12.2014 составили акт о выполнении обязательства истца по выплате вознаграждения за уступленное требование к ответчику.
Холодова Л.С. 13.11.2014 направила ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве (за период времени с 02.03.2013 по день передачи недвижимого имущества) и актом об исполнении соглашения N 1, которое было получено ответчиком.
Истец 04.12.2014 направил в адрес ответчика требование о выплате суммы имущественных санкций, которое было получено последним.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу N 2-5083/2014, М-4050/2014 за Холодовой Л.С. признано право собственности на квартиру.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора участия в долевом строительстве, договора цессии и соглашения N 1, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 330, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Холодова Л.С. передала истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно, проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
При этом суды, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
 
определил:
 
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЗемПроектСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
 
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

Ссылка на дело №А41-2072/2015 в картотеке ВАС.