Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 N 33-8031/2015 по делу N 2-147/2015

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 N 33-8031/2015 по делу N 2-147/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-8031/2015

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N 2-147/15 по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 28 июня 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СГ МСК" и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.
В обоснование иска указывала, что 26 июня 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Jazz", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя С., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки "Черри", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя К., принадлежащего ей же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Jazz" причинены технические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признана водитель К., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК" (страховой полис N <...>). 06 февраля 2014 года С. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Письмом за исх. N <...> от 13 мая 2014 года страховая компания отказала С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО - поврежденное ТС было предоставлено страховщику в отремонтированном виде. Согласно заключению N <...> от 27 февраля 2014 года, выполненному по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей <...> копеек. Расходы по оценке ущерба составили <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года с ОАО "СГ МСК" в пользу С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО (страховой полис N <...>), заключенному между К. и ОАО "СГ МСК" на период с 13 апреля 2013 года по 12 апреля 2014 года, в размере <...> рублей, неустойка за период с 30 марта 2014 года по 22 октября 2014 года в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя - <...> рублей, итого - <...> рублей.
С данным решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе АО "СГ МСК" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не выполнил п. 45 Правил ОСАГО, в частности, не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины С. в дорожно-транспортном происшествии; расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта не могут быть взысканы, поскольку АО "СГ МСК" не принимает данное заключение как основание для выплаты страхового возмещения; требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, страховщик выполнил все условия договора. Также указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку не в полной мере учитывает характер спора, сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу, не отвечает требованиям разумности (л.д. 115 - 118).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 26 июня 2013 года, то есть до 01 сентября 2014 года. На основании изложенного, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Jazz", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя С., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля марки "Черри", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя К., принадлежащего ей же на праве собственности.
Постановлением Начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 30 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
Установлено, что 26 июня 2013 года в 19 ч. 15 мин. на <адрес>, водитель К., управляя т/с Черри нарушила п. 13.11 ПДД, подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, не уступила дорогу т/с Хода под управлением С. приближающемуся справа.
Установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо рассматривать исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом первой инстанции, а выводы административных органов не обладают для суда преюдицией, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как установлено судом, 26 июня 2013 года в 19 ч. 15 мин. на <адрес>, водитель К., управляя т/с Черри подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, не уступила дорогу т/с Хода под управлением С. приближающемуся справа.
Факт нарушения Правил дорожного движения К. подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями обоих водителей.
При таком положении судебная коллегия полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные действия водителя К., которая нарушила Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности движения своего автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины К. в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение К. п. 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда отсутствовал материал проверки об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2013 года поступил в суд 26 декабря 2014 года (л.д. 98); материал проверки приобщен к материалам гражданского дела, обозревался судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей.
Дело слушалось судом длительное время (с июля 2014 года) и неоднократно, ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не пожелал воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу трасологической/автотехнической экспертизы на предмет установления вины участников ДТП. При этом им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в справке формы N 154, выданной сотрудниками ОГИБДД имеются незаверенные исправления о принадлежности автомобилей, не может повлиять на существо правильного решения, поскольку данные исправления истцом не вносились, а все иные доказательства собранные по делу не опровергают выводов суда об участниках ДТП и не оспариваются самим ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК" (страховой полис N <...>).
06 февраля 2014 года С. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.
Письмом за исх. N <...> от 13 мая 2014 года страховая компания отказала С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 45 Правил ОСАГО - поврежденное ТС было предоставлено страховщику в отремонтированном виде.
Согласно заключению N <...> от 27 февраля 2014 года, выполненному по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей <...> копеек.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не установил.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный факт не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение независимого оценщика, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком заключении, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.
Ссылка ответчика на нарушение истцом положений пункта 45 Правил ОСАГО, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Согласно положениям пункта 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Названные положения истцом действительно не исполнены, однако, основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является, поскольку такое основание не указано в положениях пункта 6 статьи 12 Закона.
Названной нормой Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент рассматриваемого страхового случая были предусмотрены пунктом 70 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, которым также был предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате.
Неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом правомерно установлено, что размер неустойки за период с 30 марта 2014 года по 22 октября 2014 года составляет: <...> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере 14 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования, страховщик выполнил все условия договора, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, документы об оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представлены в материалы дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также представлено в материалы дела и принято судом при определении суммы ущерба.
Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта и необходимы для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта не могут быть взысканы, поскольку АО "СГ МСК" не принимает данное заключение как основание для выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ОАО "СГ МСК" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.