Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2015 N 33-3379/2015

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2015 N 33-3379/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3379

Судья: Шумских М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К.В. - К.О. по доверенности от <дата> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что <дата> в Невском районе Санкт-Петербурга на <адрес> водитель К.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак N <...> под управлением истца и совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> водитель К.В. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно оценке ООО "Независимая оценка" восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость проведения экспертной оценки составила <...> рублей. Истец обратился в ООО "Альфа Страхование", в котором застрахована ответственность водителя К.В., ООО "Альфа Страхование" выплатило истцу полностью лимит страховой ответственности по ОСАГО в размере <...> рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> рублей, убытки, понесенные истцом при оплате изготовления заключения оценки в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя К.В. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, ООО "Независимая оценка", с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет <...> рублей.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем, были установлены обстоятельства совершения водителем К.В. административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие от <дата>, а также установлена вина водителя К.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель К.В., движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Г., приближающегося к перекрестку по главной дороге. Действия К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от <дата> ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...> в своих действиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 13.3, 13.9 ПДД РФ. При этом, водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии требованиям п. п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ. В судебном заседании <дата> эксперт Т., допрошенный по ходатайству представителя истца, подтвердил вышеуказанное заключение, пояснив, что при проведении исследований были использованы три методики, а также лицензионная программа. При составлении заключения была допущена описка в части указания на мотоцикл Кавасаки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли отношении их соответствующий анализ.
Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца, который, как указывает эксперт, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, то есть соблюдать скоростной режим и причиной ДТП, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя К.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга действия К.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя К.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ подтверждена и экспертным заключением.
Как усматривается из объяснений К.В., данных инспектору ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия <дата>, ответчик был согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой ДТП, претензий к инспектору не имеет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Г. и вредными последствиям, произошедшими <дата>, а дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями К.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для признания обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> рублей, понесенные истцом при оплате изготовления заключения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, возражения представителя ответчика, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.