Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 N 33-11011/2015 по делу N 2-5048/2015

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 N 33-11011/2015 по делу N 2-5048/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-11011/2015

Судья Тумасян К.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N 2-5048/15 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - С.Д. (доверенность N 483 от 26.03.2014 г. по 03.03.2017 года), представителя истца Н. - К. (доверенность N 78 АА 7660953 от 06.12.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, оплата досудебной претензии в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные услуги в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.
Виновником повреждения являлся водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, А.Н.Н., в чьих действиях имелось нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по рискам ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере <...> рублей произведена <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату, в обоснование представив отчет независимого оценщика, согласно которому размер возмещения определен в сумме <...> руб.
Ответчик произвел доплату <дата> года в размере <...> руб. недостающего страхового возмещения и расходов по оценке <...> рублей.
Истец Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая на то, что за период с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка исходя из максимального лимита ответственности по ОСАГО и количество дней <...>, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату досудебной претензии в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных Н. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.
Суд также признал необходимыми расходы истца по подготовке обязательной досудебной претензии в размере <...> руб. и на оформление доверенности в размере <...> руб., которые отвечают признакам судебных издержек (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Н. сумму страхового возмещения <дата> в размере <...> рублей, с указанным размером истец не согласился и после предъявления претензии ответчик произвел доплату <дата> в размере <...> рублей. В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и исчислил неустойку за период с <дата> по <дата> (<...> дн.) и определил размер неустойки в размере <...> рублей, суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу, что к взысканию подлежит неустойка сумма в размере <...> руб.
С таким выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового события от <дата> Н. <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
<дата>. по результатам рассмотрения заявления, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., т.е. срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере <...> руб., направил <дата> претензию с требованием доплатить <...> руб., и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, отчет об оценке величины ущерба, которая получена ответчиком <дата>. (л.д. 10). <дата> ООО "Росгосстрах" произвело доплату в размере <...> руб.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>. по <дата>., когда страховая выплата в полном размере по претензии истца была осуществлена, что составляет <...> дня.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет <...> руб. Следовательно, неустойка за <...> дня просрочки (с <дата> по <дата>.) составляет <...> (Х х У х Z%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере <...> руб.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере <...> рублей.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года оставить без изменения.