Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.09.2015 N 33-10088/2015

Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.09.2015 N 33-10088/2015

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-10088/2015

Судья: Ланских С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Самарской области к З. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Б.Е.И. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 29 июня 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Б.Е.И., действующей на основании доверенности,

установила:

Истец обратился с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "<данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по факту ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. На основании заказа-наряда по факту ремонта замене подлежали только кузовные и пластиковые элементы ТС. Согласно расчета эксперта размер износа на такие детали составляет 0%, то есть износ ТС отсутствует.
В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем З., управлявшей автомобилем марки "<данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по полису в ОАО "РСТК"
В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности по ОСАГО в пользу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику в претензионном порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 29 июня 2015 года постановлено:
"Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах"в Самарской области удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Самарской области" в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поскольку полагала, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, составленному ООО "<данные изъяты> которое составлено с нарушением норм действующего законодательства.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме (положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела по факту ДТП ПДПС роты N УМВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль <данные изъяты>" столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, отчего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди стоящей машиной <данные изъяты>
Постановлением ИДПС 5 роты ПДПС УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Истцом указанное ДТП признано страховым случаем на основании договора добровольного страхования ТС, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления ООО "<данные изъяты>" за ремонт поврежденного ТС на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, счета от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных ООО "<данные изъяты>", что подтверждается копией платежного поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы стороны ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" не могут применяться цены официального дилера, так как не доказано, что данный автомобиль на гарантийном обслуживании.
Из письма СТО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль госномер N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии.
Ремонт поврежденного ТС производился ООО "<данные изъяты>" по направлению страховой компании, что подтверждается материалами дела. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующего дилера, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров послужило бы основанием для прекращения гарантийных обязательств (Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43).
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 (утратили силу с 09.10.2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017), Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года (п. 7.3, 7.6 - 7.10) (утратили силу в связи с изданием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П)), а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России (п. 4.5.1) исследование автотранспортных средств, находящихся на гарантии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ, окраски, материалов следует определять исходя из цен, установленных официальным дилером.
Таким образом, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, ФИО1 вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, а страховая компания произвести выплату страхового возмещения.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а не 23.01.2013.

Данная правовая позиция также отражена в "Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.01.2013 года), согласно которой, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Согласно определения суда первой инстанции, назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "<данные изъяты>", повреждения автомобиля "<данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из цен официального дилера <данные изъяты>" на запасные части, расходные материалы и работы, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции данное заключение признании достоверным доказательством.
У судебной коллегии так же не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения эксперта. Так же не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не имеет печатей, в представленном в материалы дела заключении (л.д. 74-88) имеются необходимые печати организации, составившей данное заключение.
Кроме того, данное заключение не явилось определяющим при установлении суммы ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации. Данное доказательство лишь подтвердило то обстоятельство, что ремонт автомобиля "<данные изъяты>" был произведен по официальным ценам диллера, данные цены не являются завышенными.
Обоснованно судом первой инстанции из стоимости восстановительного ремонта ТС (по ценам дилера) исключена стоимость эмблемы изготовителя, обозначение модели, так как данные элементы ТС в результате ДТП повреждены не были.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, соответственно с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан ущерб в размере: <данные изъяты> руб. стоимость неповрежденных деталей = <данные изъяты> руб.
Обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - Б.Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.