Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-82-2014

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-82-2014

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-82-2014

Судья: Дорошенко Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Малич Р.Б., Самойленко В.Г.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ф. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013 года (с учетом определения суда от 11 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки), по которому постановлено:
"Исковые требования Е.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Е.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, судебные расходы *** рубля, а всего *** рублей, а в остальной части страхового возмещения - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения Е.Ф. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя третьего лица Л. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Е.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что _ _ 2013 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страховании Т01Ф N * транспортного средства "***" по программе страхования "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму *** рубль.
В период договора страхования _ _ 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере *** рублей и *** рублей (стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля).
Согласно отчету ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" N * стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, услуги по составлению отчета оплачены в размере *** рублей.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с учетом банковской комиссии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей.
В судебное заседание истец Е.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ее представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" Д. исковые требования не признал, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования.
Третьи лица Е.Б., С., Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Л. - Ч. в судебном заседании полагал заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышенным и представил отчет БНО "ГЕСТОР" N * от _ _ 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Е.Ф., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о том, что представленный ею отчет об оценке ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая компания" N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. При этом ссылается на то, что согласно Федеральных стандартов оценки N 1 оценщик самостоятельно определяет конкретные методы оценки. Оценщиком ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая компания" при составлении отчета об оценке использованы только разрешенные и широко применяемые методики.
Обращает внимание, что Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010, на которые сослался суд, разработаны для ОСАГО и обязанность использования оценщиком этой методики для КАСКО не предусмотрена.
Расчет износа автомобиля произведен в отчете согласно методике, в материалы дела не представлены доказательства ошибочности расчета износа по выбранной оценщиком методике. Обращает внимание, что в данном случае процент износа не имеет значения, поскольку выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей.
Считает не соответствующим действительности указание суда первой инстанции об отсутствии сведений об источнике цен на запасные части, поскольку в отчете оценщиком указано, что источником стоимости запчастей является дилер Хэндай Мурманск.
Обращает внимание, что ее автомобиль на гарантии и согласно договору страхования должен был ремонтироваться на СТОА официального дилера, что подтверждено страховщиком.
Полагает, что судом неправомерно при определении размера ущерба принят во внимание отчет об оценке Бюро независимой оценки "ГЕСТОР" (ИП В.В.), представленный третьим лицом Л., поскольку рассмотрением ее иска к ОАО "СК "Альянс" никоим образом не затрагиваются интересы Л. Считает, что привлечение Л. к участию в деле является ошибочным и незаконным и его необходимо исключить из состава лиц, участвующих в деле, соответственно исключить представленный им отчет.
Считает, что представленный Л. отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки, принципу допустимости и относимости доказательств и является недостоверным.
В частности, задание на оценку формулируется Л. без учета условий договора страхования о том, как и в каком объеме производится выплата страхового возмещения, а также того, что по условиям договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера.
Кроме того, осмотр транспортного средства ИП В.В. не проводился.
Обращает внимание на наличие заинтересованности оценщика в разрешении спора, поскольку оценщик В.В. является представителем Л. в деле о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по которому является ее супруг Е.Б.
С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции принято решение в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ без всестороннего и полного исследования доказательств, которое существенно ущемляет ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, значительно снижая взыскиваемую сумму и делая невозможным оплату ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.
Указывает также на противоречие вывода суда по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов и суммой взысканных расходов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Е.Б. поддерживает приведенные в ней доводы, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс", третьи лица С. и Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Третье лицо Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2013 года между Е.Ф. и ОАО "Страховая компания "Альянс" заключен договор добровольного страхования Т01Ф N * транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, по программе страхования "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с _ _ 2013 года до _ _ 2014 года со страховой суммой *** рубль.
_ _ 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "***" были причинены механические повреждения.
_ _ 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции N * от _ _ 2013 года в размере *** рублей и возместил за расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, что подтверждено актами о выплате от _ _ 2013 года и от _ _ 2013 года соответственно.
Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного ущерба, _ _ 2013 года Е.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным ею отчетом об оценке ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, и возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.
Однако страховщиком требования Е.Ф. не были удовлетворены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и, оценив калькуляцию N * от _ _ 2013 года, на основании которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в совокупности с другими представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора страхования выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу не в полном размере и его недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная калькуляция не может быть принята в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", автомобиль оценщиком не осматривался, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по ценам, сложившимся в городе Москва.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности принятия калькуляции в качестве достоверного доказательства, подробно приведены в решении, обоснованны, судебная коллегия с ними согласна.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** рублей, которая определена в отчете БНО "ГЕСТОР" N * от _ _ 2013, представленном суду третьим лицом Л., приняв данный отчет в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта истца, указав, что он соответствует требованиям закона, составлен на основании методических рекомендаций и руководящих документов для экспертов и средних сложившихся цен на запасные части и детали. Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей (*** руб. -*** руб.).
При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленный истцом Е.Ф. отчет ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" N * от _ _ 2013 года, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, оценщиком при составлении указанного отчета не применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "361 от 24.05.2010, неверно рассчитан износ заменяемых деталей, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части ТС, не указаны артикулы запчастей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание, что на день наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Доводы апелляционной жалобы истца Е.Ф. в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании не оспаривался ответчиком.
Пунктом 10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховая выплата производится: а) на основании калькуляции Страховщика; б) на основании направления на СТОА по выбору Страховщика. Для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, и при этом срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.
Из объяснений Е.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении договора страхования в качестве страхового возмещения ею был выбран ремонт на СТОА официального дилера, о наличии договора с которым ее уверил ответчик. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику за направлением на ремонт на СТОА официального дилера, однако оно не было выдано, в связи с чем она вынуждена была написать заявление о выплате страхового возмещения.
В представленном в материалы дела ответе от _ _.2013 на обращение Е.Ф. Мурманский филиал ОАО "СК "Альянс" подтвердил право истца на основании договора страхования Авто КАСКО производить ремонт принадлежащего ей автомобиля на дилерском СТОА ООО "Созвездие", однако в связи с возникшими между ООО "Созвездие" и ОАО "СК "Альянс" разногласиями по согласованию новых ремонтных нормативов сообщил о невозможности постановки автомобиля на СТОА ООО "Созвездие" и предложил иные варианты урегулирования.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтены судом первой инстанции.
Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта в основу должны быть положены данные официального дилера Хендай в г. Мурманске, так как страхователь вправе воспользоваться услугами сервисного центра, где машина стоит на гарантии, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, согласно которого для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Между тем, в принятом судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчете БНО "ГЕСТОР" N * от _ _ 2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании рыночных цен Мурманской области, без учета данных официального дилера *** в г. Мурманске и без непосредственного осмотра автомобиля оценщиком. Учитывая это, указанный отчет не может быть признан в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта истца.
Ответчиком ОАО "СК "Альянс" иных доказательств, опровергающих определенную указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" N * от _ _ 2013 года, из которого следует, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, с указанием источников информации, использованных при проведении оценки, в соответствии с ценами официального дилера *** в г. Мурманске, на что указано на странице 19 отчета. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению и с ответчика с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из присужденной в пользу истца суммы *** рублей (*** руб. + *** рублей), в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. 50 коп. (*** руб. x 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. Поскольку требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере *** рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2013 года изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Е.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** коп., судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.