Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2015 по делу N 33-35822/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35822

Судья: Игнатьева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца Э.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Я. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Я. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а именно: бампер передний, капот, эмблема, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора. Транспортное средство застраховано по программе добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N *** от 22.07.2014 г., которым предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 10.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако произвести выплату страхового возмещения в полном объеме отказался, пояснив, что в выплате компенсации за ремонт в объеме 1 н/ч и окраску переднего бампера, ремонт в объеме 1 н/ч и окраску капота ОСАО "РЕСО-Гарантия" вынуждено отказать в соответствии с п. п. 6.2.3, 13.2.1 Правил страхования. 25.12.2014 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, 28.01.2015 г. - получен отказ в удовлетворении требований. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец была вынуждена самостоятельно произвести оплату стоимости ремонта и окраски замененных капота и бампера в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 20.04.2015 г. принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 07.05.2015 г. гражданское дело по иску Я. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.
Истец Я. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца в другом судебном процессе и последующим отпуском, причины ее неявки признаны судом неуважительными.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указывая, что при проверке материалов выплатного дела было установлено, что на момент страхования были зафиксированы повреждения переднего бампера и капота, данных об устранении повреждений у ответчика не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без своевременного извещения о судебном заседании; повреждения, указанные в акте осмотра от 10.12.2014 г., находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП от 01.12.2014 г.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Я., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2014 г. между Я. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Рио на период с 24 июля 2014 года по 23 июля 2014 года, что подтверждается страховым полисом N ***, которым предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 29). Истцом была уплачена страхования премия, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии N *** от 22.07.2014 г. (л.д. 30).
На момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль имел следующие повреждения: вмятина на капоте, скол на лобовом стекле, потертости на переднем бампере (л.д. 31), в связи с чем восстановительный ремонт этих деталей не был включен в объем страхования.
01.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а именно: бампера переднего, капота, эмблемы, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).
10.12.2014 г. Я. обратилась по процедуре удаленного урегулирования убытков на СТОА "Стрим-Авто" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 35).
Рассмотрев представленные документы, а также материалы выплатного дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо в адрес Я. об отказе в выплате страхового возмещения за ремонт в объеме 1 н/ч окраску переднего бампера, ремонт в объеме 1 н/ч и окраску капота в соответствии с п. п. 6.2.3, 13.2.1 Правил страхования, указав, что данных об устранении повреждений переднего бампера и капота в страховой компании, зафиксированных на момент страхования, не имеется (л.д. 36).
В соответствии с п. 6.2.3 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страхователь обязан предоставить транспортное средство для его осмотра Страховщику; страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.
Пунктом 13.2.1 Правил предусмотрено, что страхователь обязан: представить транспортное средство страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.
Документы, подтверждающие устранение указанных в договоре страхования повреждений до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2014 года, Я. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлены не были.
Поскольку перечисленные Я. повреждения застрахованного автомобиля по заявлению от 10.12.2014 г. находятся на тех деталях, которые на момент заключения договора страхования уже имели повреждения (передний бампер, капот), страховщиком в адрес Я. было направлено уведомление от 22 декабря 2014 года об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения данных деталей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности отказа ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате Я. страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без своевременного извещения о судебном заседании, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2015 года в 16 часов 20 минут, было направлено в адрес Я. 04.06.2015 г. и доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца 06.06.2015 г., т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, где находилось до 15.06.2015 г., и в связи с истечением срока хранения было возвращено в суд. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и в его удовлетворении было правомерно отказано, так как подтверждающих документов об отсутствии истца в судебном заседании по уважительной причине суду первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Я. не была ограничена в праве воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 10.12.2014 г., находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП от 01.12.2014 г., а приведенные страховщиком основания к отказу в возмещении не основаны на законе и не освобождают страховщика от исполнения обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поврежденные и не восстановленные на момент страхования детали к страхованию в объеме требовавшегося восстановительного ремонта не принимались. В договоре, заключенном между сторонами данный случай не признается страховым, приведенное условие не противоречит требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.