Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-37976/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 33-37976/2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37976

Судья Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения от 16 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. страховое возмещение в размере... копеек, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в... расходы по оплате независимой экспертизы в размере... рублей, почтовые расходы в размере... копеек, расходы по составлению иска в размере.. рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в.. в бюджет г. Москвы. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. штраф за отказ добровольно исполнить требование потерпевшего в размере...

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что... года произошло ДТП с участием автомобиля марки..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя Х., принадлежащего Е.С., а также автомобиля марки....., государственный регистрационный знак..., принадлежащего истцу. З. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу.. копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по результатам осмотра которого размер страхового возмещения был определен в... копеек. Таким образом, ответчик не доплатил истцу.... Кроме того, истец понес расходы в связи с оценкой и обращения за юридическими услугами. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения... копеек, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме..., расходы по проведению оценки в размере.. почтовые расходы в размере... копеек, за составление иска в размере..., а также штраф.
Представитель истца по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Е.В., представителя истца по доверенности П., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью 1 статьи 14.1 Закона определено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и ущерб причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
По делу установлено, что.. года в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Х., а также автомобиля марки.., государственный регистрационный знак..., принадлежащего истцу З. (л.д..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2014 года Х. был признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д.....
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".
..года истец обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д...).
..года по результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем (л.д...).
Денежные средства в размере.. копеек поступили на счет истца...
Полагая размер страховой выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Н.В. (л.д....
По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере...
..года истец обратился к ответчику с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д...
..года письмом ответчик в дополнительной страховой выплате отказал (л.д...), что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика факт выплаты страхового возмещения в полном объеме доказан не был, что обусловило взыскание страхового возмещения в невыплаченной части, начисление и взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в сумме... 07 копеек законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что размер страховой выплаты в сумме.. рублей... копеек ответчиком был определен на основании заключения N.. ноября 2014 года, составленного ЗАО "Техноэкспро" (л.д....
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие такой суммы рыночной стоимости ремонта автомобиля. Из представленного заключения не следует, что оно было подготовлено с учетом среднерыночных цен на детали и работы, квалификация выполнившего его лица ничем не подтверждена.
Таким образом, приняв за основу экспертное заключение истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате ДТП от.. истцу был причинен материальный ущерб на сумму... копеек, и взыскал разницу между выплаченной частью страхового возмещения и реальным ущербом.
Между тем, взыскивая неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, начиная с..., что судебная коллегия полагает необоснованным по следующими основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что срок окончания действия полиса ОСАГО истца - ...
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
На момент ДТП срок действия договора страхования между истцом и ответчиком не истек, ДТП произошло после... года, следовательно, при разрешении настоящего спора к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.
В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Между тем из материалов дела следует, что истец установил определенный срок для удовлетворения требования.
Из требования истца от... года следует, что при предъявлении претензии истец установил срок, в течение которого ответчику надлежало выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора - ...
Таким образом, неустойка подлежит исчислению из расчета.. дней просрочки, а не.., как указал суд первой инстанции в расчете (л.д....), и составляет...
В этой части решение суда подлежит изменению.
Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая дополнительное решение 16 июня 2015 года, взыскивая штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Оснований для изменения или отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с... года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после...
Из материалов дела следует, что с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения истец обратился к... года, а с иском в суд - ...
Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Оснований для изменения или отмене решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года с учетом дополнительного решения от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З. неустойку в размере...
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года с учетом дополнительного решения от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.