Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 33-10547/2015

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 33-10547/2015

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10547/2015

Судья Савинков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.И. - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года по делу
по иску Р.И. к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

установила:

Р.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", г/н ***, под управлением водителя С., и автомобиля <данные изъяты>", г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Р.С.
Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя С., нарушившей положения п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Автогражданская ответственность Р.И. застрахована в САО "Надежда" по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Р.И. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГ обратился в САО "Надежда" Алтайский филиал с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик признал событие страховым случаем и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в оценочную компанию, по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, на которую страховщиком дан письменный отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с САО "Надежда" недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> по оплате услуг представителя - <данные изъяты> по оплате расходов за проведение автотовароведческой экспертизы - <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года с САО "Надежда" в пользу Р.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> оплата доверенности - <данные изъяты>, оплата экспертного заключения <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
С САО "Надежда" в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца Р.И. - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, а также в части отказа во взыскании финансовой санкции.
В качестве основания к изменению решения представитель истца указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ по претензии от ДД.ММ.ГГ, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по первичному заявлению истца, поданному в порядке прямого возмещения ущерба ответчику, а не по досудебной претензии) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а именно с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x <данные изъяты> дня просрочки).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по первичному заявлению истца, поданному в порядке прямого возмещения ущерба ответчику, а не по досудебной претензии, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, ответчиком нарушен срок для принятия решения по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)).
В судебном заседании представитель истца Р.И. - ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила изменить решение в части взысканной неустойки и взыскать в пользу истца финансовую санкцию.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Р.И. - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения вынесенного судебного решения в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда является правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на перекресте неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н ***, под управлением С., и автомобиля <данные изъяты>", г/н ***, под управлением водителя Р.С., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9).
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя С., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>", г/н ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>", г/н ***, под управлением водителя Р.С., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "Надежда", полис от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).
Признав наличие страхового случая, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО "Надежда" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 44 - 45), в ответ на которую ответчик направил письменный отказ (л.д. 46). В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 123 - 138).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение Р.И. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ влечет возникновение у ответчика обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда.
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).
Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании положений закона.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о выплате страхового возмещения с документами, а не направления претензии.
Поскольку заявление Р.И. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты САО "Надежда" ДД.ММ.ГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГ.
Поэтому истец вправе требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах требования, заявленного в суде первой инстанции). За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>, соответственно размер неустойки равняется <данные изъяты>. (<данные изъяты>. x 1% x <данные изъяты> дня).
Судебная коллегия полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд отказал правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Учитывая, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, был установлен судом при рассмотрении дела, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Р.И. - ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 августа 2015 года изменить в части суммы взысканной неустойки.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (САО "Надежда") в пользу Р.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>/
В остальной части решение оставить без изменения.